Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению (далее – ФГБОУ) «Международный детский центр «Артек» и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу <адрес>. Также просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договора социального найма жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 была трудоустроена в 1986 году в Международном детском центре «Артек», 12.05.2005 на основании ордера №, выданного на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вселилась в комнату № общежития «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, в котором проживает и зарегистрирована, другого жилья не имеет.

В настоящее время общежитие «Олимпийское», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, передано в оперативное управление ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», которым отказано в заключении договора социального найма.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью заявленных требований, указав, что ответчик утратила право пользования жилым помещением в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО4 право пользования жилым помещением№, расположенным по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» обратилось с апелляционной жалобой, просят об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового – об отказе в иске полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года ФИО4 признана утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела письменным доказательствам, не принято во внимание, что трудовые отношения с ФИО4 прекращены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО4, не усмотрев оснований по ее ходатайству приостановить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2155/2021, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1993 г. состояла на квартирном учете при исполнительном комитете Гурзуфского поселкового совета, как нуждающейся в жилье (л.д.65).

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, ФИО4, начиная с 28.01.1986 работала в Международном детском центре «Артек», уволена истец из ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» 25.11.2015 по соглашению сторон (л.д. 90-96).

Согласно решения № 99 от 14.04.2005 исполнительный комитет Гурзуфского поселкового Совета закрепил за ФИО4 жилую площадь жилом <адрес>, <адрес>ФИО3, на основании которого выдавался ордер на вселение в жилое помещение на состав семьи 1 человек (л.д.27-28).

12 мая 2005 года ФИО4 выдан ордер № 32 на жилое помещение жилой - <адрес>, площадью 17,5 кв.м на основании указанного выше решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета (л.д.21).

В данном жилом помещении ФИО4 проживает более тридцати лет с постоянной регистрацией, до получения ордера 09.12.2003 ФИО4 была зарегистрирована проживающей по указанному адресу на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета «Международный детский центр «Артек» № 74 от 26.06.2003 (л.д.26).

Аналогичные сведения содержаться в поквартирной карточке (форма № 16) (л.д.23).

С августа 2017 г. истец является лицом пенсионного возраста (л.д. 97). За период проживания в спорном жилом помещении истец несла расходы по его содержанию, ремонту, поддержании в технически исправном состоянии электропроводки, сантехнического оборудования, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Спорное жилое помещение находится в общежитии «Олимпийское», которое передано в оперативное управление ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» 24.11.2015 (л.д.83-85). Общежитие предназначено для размещения сотрудников учреждения на период трудоустройства.

Установив, что на дату предоставления истцу спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс Украинской ССР, и ранее действующим законодательством были предусмотрены основания для предоставления жилого помещения с выдачей ордера, который являлся единственным основанием для вселения в свободное предоставленное жилое помещение, при наличии нахождения в данном случае истца на квартирном учете при исполкоме Гурзуфского поселкового совета, как нуждающейся в жилье в данной местности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске в части требований истца о признании за ней права пользований жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ) в статье 12 урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее. Таким образом, практическое применение принципа общепризнаваемости законодательно закреплено в ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Жилищные отношения в 2005 г. относительно служебного жилья регулировались положениями Жилищного кодекса Украины, Постановлением Совета Министров УССР от 04 февраля 1988 г. N 37 «О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» (с изменениями и дополнениями).

На основании п. 16 названного Постановления служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которой эти помещения находятся, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе совета народных депутатов, на территории которого находится соответствующее предприятие, учреждение, организация.

Общежитие «Олимпийское», в котором проживает истец, предназначено для размещения сотрудников учреждения на период трудоустройства, тогда как с 25.11.2015 истец уволена с последней занимаемой должности старшего специалиста по учебной работе учебного отдела ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».

Указанное обстоятельство является основным доводом стороны ответчика, в т.ч. и в апелляционной жалобе, для отказа в иске ФИО4

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и в части удовлетворенных требований, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

Категории лиц, которым могут предоставляться служебные жилые помещения, устанавливаются в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, органами власти Российской Федерации, в отношении помещений, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, соответственно органами власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Природа спорных правоотношений в данном случае не подлежит квалификации как отношения по поводу социального найма.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что конечной целью в спорных правоотношениях с ФИО4 является ее выселение из занимаемого помещения, поскольку ФИО4 в настоящее время не является работником ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», несмотря на то, что получив в 2005 г. указанное жилье для постоянного проживания как лицо, состоящее на учете как нуждающееся в жилье, была снята с этого учета в соответствии с действовавших на период предоставления жилья законодательства Украины.

Вместе с тем, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, справедливости соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года, которым ФИО4 признана утратившей права пользования спорным жилым помещением (дело № 2-2155/2021), для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, решение суда достаточно мотивировано.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО7 о признании права пользования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Правовых оснований, влекущих в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Галимов А.И.

ФИО1