Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 просроченный основной долг по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <...>. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 (далее - Банк) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что <дата> между Банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого дома по адресу: <...>, <адрес>, на срок по <дата>, а созаемщики ФИО2 и ФИО3 обязались ежемесячно погашать полученный кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключены договоры поручительства с ФИО4<№> и с ФИО1<№>. В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что денежными средства не пользовался, институт поручительства должен работать после того как будет установлено, что созаемщики не в состоянии выплатить кредит. Указывает, что в настоящее время он со своей супругой выплачивают иной кредит.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Банк заключил с созаемщиками ФИО2 и ФИО3 кредитный договор <№>, по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого дома по адресу: <...>, <адрес>, на срок по <дата>, а созаемщики ФИО2 и ФИО3 обязались ежемесячно погашать полученный кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> заключены договоры поручительства с ФИО4<№> и с ФИО1<№>.

ФИО2 и ФИО3 систематически нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. Нарушение условий кредитного договора о ежемесячной оплате части кредита и процентов установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с созаемщиков и поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности поручителя только после того как будет установлена невозможность оплаты кредита заемщиками несостоятельны, поскольку действующее законодательство, равно как и условия кредитного договора, договора поручительства не предусматривают возможности освобождения от ответственности поручителя с учетом приведенного ФИО1 довода. Также не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности наличие у него других кредитных обязательств.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи И. Ал.В.

И. Ан.В.