Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук -«Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что работает в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук Дальневосточный морской заповедник» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1.4,1.6,1.7,4.3 Должностной инструкции (приложение 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и невыполнение письменного распоряжения директора филиала Я.№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 8 час. 20 мин. к месту исполнения служебных обязанностей на кордон в бухту Спасения, в то время как его вина в указанном нарушении отсутствует. Указанное место дислокации находится на расстоянии 200-250 км. от г. Владивостока, работодатель место его доставки на кордон не организовал, в связи с чем он был вынужден каждый день приходить на работу по месту нахождения организации в г. Владивостоке. Общественный транспорт на кордон не ходит, последние 10-15 км до кордонов - бездорожье, преодолеть которое можно только на транспорте повышенной проходимости. Служебный транспорт ему не предлагали и не выделяли. Ранее он использовал свой автомобиль марки NISSAN X-TREIL, что было ему разрешено Распоряжениями № и №, он совершил 6 служебных поездок, на что израсходовал 341,39 литров бензина, после каждой поездки он писал и подавал в администрацию заповедника заявления с просьбой компенсировать транспортные расходы и предоставлял оригиналы чеков с АЗС, но ответов на свои заявления он не получил. Получив распоряжение №, он подал работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, что не может его выполнить по объективным причинам, поскольку больше не имеет финансовых возможностей использовать для служебных поездок свой личный автомобиль, просил обеспечить доставку на кордон б.Спасения служебным транспортом. Об этом он написал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК объявил ему выговор. Просил признать незаконным и отменить приказ директора «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель дополнили исковые требования, просили взыскать расходы на бензин в размере 14500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что у инспекторов разъездной характер работы, по адресу: <...> расположен только офис заповедника, где находится аппарат управления. Истец повторно не исполнил распоряжение директора Заповедника о прибытии на кордон, в связи с чем ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заключенного с ФГБУН «Дальневосточный биосферный государственный природный заповедник ДВО РАН» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому сговору № от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в отделе охраны филиала ФГБУН НННЦМБ ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» с местом расположения <адрес>: Южный. Восточный. Западный участки, участок центральной усадьбы Заповедника согласно «Положения о заповеднике».

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен в случае необходимости разъездной характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» Я. вынесено распоряжение № о необходимости ФИО1 прибыть ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей на кордон охраны бухты Спасения Восточного участка Заповедника.

Одновременно ему установлена 5-дневная 36 часовая рабочая неделя с режимом работы согласно правил внутреннего трудового распорядка, разрешено нахождение ФИО1 на кордоне охраны бухты Спасения Восток участка Заповедника в течение рабочей недели (с понедельника по четверг), запрещено нахождение на территории и кордонах охраны Заповедника во время отпуска, а также в каждую пятницу каждой рабочей недели после окончания рабочего дня (после 15 часов 22 минут) и выходные дни (суббота и воскресенье) без письменного разрешения директора филиала «Дальневосточный морской заповедник» - филиал ННЦМБ ДВО РАН Я.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала РГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» издан приказ №-ОК о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности

Согласно приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований пункта 1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1,4, 1.6, 1.7, 4,3 Должностной инструкции (приложение 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и невыполнение письменного распоряжения директора филиала Я.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является невыполнение истцом письменного распоряжения директора филиала Я.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на кордон бухты Спасения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о неправомерности поведении истца и организации в филиале способа доставки сотрудников к месту исполнения должностных обязанностей.

Указанные выводы противоречат обстоятельствам и имеющимся в деле материалам, в связи с чем не могут быть признаны законными по следующим основаниям -

После ознакомления с распоряжением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором указал, что не может прибыть к месту работы и убыть по окончании рабочей недели, поскольку не организована его доставка служебным транспортом, а возможности использовать личный транспорт он не имеет, т.к. ему не компенсированы расходы на бензин по предыдущим поездкам. Просил обеспечить доставку до кордона охраны бухты Спасения Восток для исполнения трудовых обязанностей.

Аналогичные пояснения даны истцом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления Приморской региональной организации профсоюза работников РАН от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя врио директора ФГБУ науки ННЦМБ ДВО РАН следует, что при проверке обращения ФИО1 установлено, что директор филиала устранился от организации доставки ФИО1 на кордон служебным транспортом и возмещения ранее понесенных расходов на транспорт, в связи с чем, профсоюзная организация просила устранить нарушения закона, принять меры реагирования, в т.ч. в отношении директора филиала, который игнорирует требования закона (л.д. 67-68).

Сведений, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя филиала ФГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - Дальневосточный морской заповедник» при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что доставка инспекторов на кордоны осуществляется по мере комплектации группами и необходимости материального снабжения, ДД.ММ.ГГГГ такой группы на доставку не было.

Сведений о том была ли в последующем скомплектована такая группа и каким способом планировалась доставка истца, был ли направлен в его адрес ответ на обращение о доставке на кордон в материалы дела не представлено.

Как следует из делового оборота, сложившегося у работодателя при направлении работника на кордон издаются отдельные распоряжения, в которых определен способ доставки.

Так, согласно дополнению к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ при направлении инспектора Б. на Восточный участок заповедника, его доставка до места исполнения обязанностей и убытие служебным транспортом были закреплены нормативным актом ответчика (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Во исполнение требований закона, приказом директора филиала ФГБУН «НННЦМБ» ДВО РАН - «Дальневосточный морской заповедник» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о разъездном характере работы. Вместе с тем, указанное Положение носит декларативный характер, в нем не содержится норм о размере и порядке возмещения указанных расходов, что позволяет произвольно решать вопрос о компенсации понесенных работниками расходов.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие правил и критериев которыми должны руководствоваться работники при самостоятельной организации своей доставки, предыдущие расходы по которым не компенсированы, отказ истца от использования личного транспорта, направлен на самозащиту своего права и не может расцениваться как виновное поведение.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей только при наличии вины с его стороны.

Таких доказательств в деле не имеется.

Изложенные в решении выводы суда о том, что правомерность поведения ФИО1 могла быть проверена при оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку проверка этих обстоятельств являлась юридически существенным и подлежала проверке при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части являются правильными.

Приведенные при рассмотрении дела доводы ответчика о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеют существенного значения, поскольку ранее принятые судебные акты по этому поводу имеют отношение к иному временному периоду и не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Из имеющихся в деле документов, в отсутствие сведений о километраже к пунктам назначения, норм расходования топлива в зависимости от километража, оснований для компенсации транспортных расходов не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

Признать незаконным приказ директора филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - «Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с «Дальневосточного морского заповедника» - филиала ННЦМБ ДВО РАН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи