Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тулы от 4 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о взыскании ущерба в размере <...>, стоимости испорченной ванны в сумме <...> рублей, расходы за составление сметы <...> рублей, расходы за ксерокопирование документов <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Советского районного суда города Тула от 02 ноября 2009 года ЗАО «У» обязано произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>, связанный с устранением дефектов, образовавшихся в результате промерзания стеновых панелей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость данных работ согласно отчета об оценки составила <...> Определением Советского районного суда города Тула от 02.11.2009 года разъяснён порядок исполнения решения, в котором определён, какой ремонт обязан провести ответчик. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №. В июле 2011 года ответчик начал ремонт в квартире в соответствии со сметой, после окончания которого в августе 2011 года в квартире стали проявляться недостатки. Им была проведена независимая строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполненные ремонтные работы ЗАО «У» не соответствуют требованиям строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что ему ЗАО «У» нанесло реальный ущерб. Кроме того, при проведении работ по устранению грибковой плесени на стеновых панелях и панелях перекрытия применялось средство под названием «медный купорос». Оставшееся средство «медный купорос» строители вылили в новую ванну, отчего эмаль на дне ванны вспучилась и облезла, обнажив металлическое основание. В связи с этим истцу был причинён ущерб в сумме стоимости новой ванны в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Хороший дом» по доверенности Семенова В.Н. исковые требования не признала. Полагала, что удовлетворение исковых требований в данном случае повлечет за собой фактическое изменение существа ранее принятого судом решения, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в 2009 году требование о возмещении убытков не рассматривалось. В производстве ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство, в рамках которого ответчик обязан произвести ремонт квартиры истца, которое до настоящего момента не окончено. С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в материалах дела имеется справка, что исполнительное производство не окончено. У истца имеется возможность обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа. Полагает, что в случае вынесения решения может быть нарушен установленный законодательством порядок и получено два исполнительных листа фактически по одному вопросу.

Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 04 июня 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что предъявленные требования связаны как с не исполнением обязательств, так и с защитой прав потребителей, в связи с чем должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Голиковой Т.И., представителя по доверенности ОАО «Жилсервис» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2009 года, вступившего в законную силу 06.05.2010 года, ОАО «У» обязано произвести ремонт квартиры в доме <адрес> г. Тулы связанный с устранением дефектов, образовавшихся в результате промерзания стеновых панелей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2010 г. судом постановлено обязать ОАО «У» произвести замену стояка холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом СП по ИОИП Управления ФССП по Тульской области от 22.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 11.01.2011 г. разъяснен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 02.11.2009 года Определен перечень работ, которые необходимо провести в квартире.

Судом установлено, что по решению акционеров ЗАО «У» от 11.03.2012 года реорганизовано в форме разделения, предусматривающего создание путем реорганизации: ЗАО «Г», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «С», ЗАО «П», ЗАО «У», в связи с чем судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника на ЗАО «Хороший дом».

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами не находятся в поле действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязательство ответчика в лице ЗАО «Хороший дом» о проведении ремонта в квартире истца возникло не из намерений самого истца о заказе или приобретений услуг, а из решения суда. Кроме того, заявленные требования являются преждевременными, поскольку по сообщению судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Данных о том, что исполнительное производство по указанному судебному решению окончено не представлено и суду апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительных действий пристав исполнитель вправе указать на необходимость о получении заключения по исполнению решения суда, как и привлечь специалиста для проведения экспертизы в рамках исполнительного производства в порядке ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В основу предъявленных исковых требований положены обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Истец ссылается на наличие виновных действий со стороны ответчика и просит взыскать убытки в виде реального ущерба.

При взыскании убытков подлежит доказыванию состав гражданско-правового нарушения, которое состоит из следующих элементов: факт действий лица, повлекших причинение вреда, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками и размер убытков.

Между тем, истец, предъявляя требования о взыскании с ЗАО «Хороший дом» суммы ущерба (<...>) ссылается на заключение о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов всей квартиры истца. Однако данное заключение не содержит сведений относительно каждого вида работ, которые истцу надлежало провести по указанному выше судебному акту - решению Советского районного суда г.Тулы от 02.11.2009 года, а также качество проведенной работы, наличие недостатков и необходимость проведения повторно таких работ и стоимость этих работ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости затрат на покупку новой ванны в связи с ее порчей в процессе ремонта, суд исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ЗАО «Хороший дом» и повреждениями ванны, а также из представленного товарного чека не представляется возможным установить покупателя товара. С таким выводом судебная коллегия также считает возможным согласиться, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что имело место повреждение имущества и таковое произошло именно по вине работников подрядной организации, а не ввиду некачественной ванны, либо вследствие эксплуатации последней.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи