Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бикинского городского суда от 6 июня 2012 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков, морального и материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2012 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 6.06.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

17.12.2012 года ФИО1 обратился в Бикинский городской суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. 25.12.2012 года от нее же поступило дополнительное заявление с просьбой взыскать с ФИО3 расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ФИО3 с требованием заявителя не согласился, считает размер представительских расходов, понесенных ФИО1 завышенным.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 г. постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 жалдобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 6 июня 2012 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков, морального и материального вреда.

Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (л.д.231).

Согласно акту приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: проведено четыре устных и две письменных консультации, проведен анализ документов, имеющих отношению к судебному спору, произведен выезд в <адрес>, проведена сверка документов с котрагентами ФИО1, составлен отзыв на исковое заявление, осуществлена консультация по телефону в день проведения судебного заседания, общая сумма вознаграждения по которым составила <данные изъяты>. (л.д.235).

Согласно акту приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: проведено два устных и одна письменная консультация, проведен анализ документов, имеющих отношению к судебному спору, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Хабаровского краевого суда, общая сумма вознаграждения по которым составила <данные изъяты>. (л.д.234).

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно (л.д.232-233).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

С учетом того, что в актах выполненных работ не указаны даты проведения устных консультаций, что не позволяет определить, когда именно такая услуга была ФИО1 предоставлена, заявителем не представлены копии письменных консультаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказание услуг в виде устных и письменных консультаций стороной заявителя не подтверждено.

При этом как следует из материалов дела, представитель ФИО2 действительно участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому данная работа ей должна быть оплачена.

В материалах дела также имеется отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 167) и отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения (л.д.204) не смотря на то, что в документах отсутствует указание на исполнителя документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проект данных документов составлен представителем в рамках заключенного с ФИО1 соглашения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом суммы отвечает требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

В части отказа в возмещении расходов на ксерокопирование, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что из представленных квитанций не следует, что эти расходы понесены ФИО1 именно по делу №, потому эти расходы не могут быть возложены на ФИО3

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов должен составлять <данные изъяты>., несостоятельны, поскольку суд первой инстанции вынес определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ФИО1

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании расходов по составлению доверенности поскольку, как следует из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты>., в том числе услуги правового и технического характера.

Требование о взыскании судебных издержек, связанных оформлением доверенности судебной коллегией признаются необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определение в части отказа во взыскании расходов по составлению доверенности не может считаться постановленным с соблюдением норм процессуального права, что является основанием для его отмены в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по составлению доверенности, принять в данной части новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Железовский С.И.