Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и договорам цессии, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2016года, Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 22 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям данного договора истец передал ответчику 435 500 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами в соответствии с графиком, приведенным в пункте 6.1. договора. Деньги ответчиком в сумме 435 500 руб. получены, однако обязательства по договору займа не выполнены надлежащим образом, а именно: последний предусмотренный графиком платеж в сумме 43 099,28 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 30.01.2015, а оставшиеся платежи не внесены. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору займа составляет 116 605,98 руб.

22 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО «Мир кухни» по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г., а ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 1 290 380,21 руб., в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4 данного договора цессии. Однако обязательства по договору цессии ответчиком не выполнены надлежащим образом, а именно последний предусмотренный графиком платеж в сумме 94 942,2 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 04.03.2015г. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по договору цессии составляет 308 441,75 руб.

обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 1 385 376,31 руб., в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4 данного договора цессии. Однако обязательства по договору цессии ответчиком не выполнены надлежащим образом, а именно последний предусмотренный графиком платеж в сумме 112 806,04 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 04.03.2015г. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по договору цессии составляет 401 013,12 руб.

22 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО «Доходное место» по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г., а ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 1 255069,58 руб., в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4 данного договора цессии. Однако обязательства по договору цессии ответчиком не выполнены надлежащим образом, а именно последний предусмотренный графиком платеж в сумме 94 692,06 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 09.02.2015г. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по договору цессии составляет 283 048,25 руб.

Таким образом, общая задолженность по договорам, заключенным 22.11.2013 г., составляет 1 109 109,1 руб.

4 августа 2015 г. истцом ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 1 015 297,72 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 155 157,23 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и 13 929 руб. госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 015 297,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 157,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в

размере 13 929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что, суд нарушил правила подсудности дела и рассмотрел спор, основываясь на адресной справке, содержащей ошибочные сведения о месте жительства ответчика, при том, что ФИО2 на период рассмотрения спора, проживал в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела копия паспорта; а во-вторых, суд произвел ошибочный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, определив размер процентов за весь период просрочки, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 408 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных сумм, а также процентов, по заключенным им договорам с истцом, в установленные сторонами сроки не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании сумм основного долга по договору займа от 22.11.2013г. и договорам цессии от 22.11.2013г, процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и полагает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Деньги ответчиком в сумме 435 500 руб. получены, однако обязательства по договору займа не выполнены надлежащим образом. Последний предусмотренный графиком платеж в сумме 43 099,28 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 30.01.2015г., а оставшиеся платежи за январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г. не внесены.

Согласно представленному расчету истца, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору займа составляет 116 605,98 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорены. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Договор займа в оригинале находится у истца и приобщен к материалам дела, письменных доказательств возврата всей суммы долга ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитора (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО «Мир кухни» по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г., а ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 1 290 380,21 руб., в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4 данного договора цессии.

Однако обязательства по договору цессии ответчиком не выполнены надлежащим образом последний предусмотренный графиком платеж в сумме 94 942,2 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 04.03.2015, а оставшиеся платежи не внесены.

Согласно представленному расчету истца непогашенная задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору цессии составляет 308 441,75 руб.

22 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО «Фабрика вкуса» по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2013 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2013 г., а ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 1 385 376,31 руб., в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4 данного договора цессии.

Однако обязательства по договору цессии ответчиком не выполнены надлежащим образом, последний предусмотренный графиком платеж в сумме 112 806,04 руб. за декабрь 2014 года совершен ответчиком 04.03.2015г., а оставшиеся платежи не внесены.

Согласно представленному расчету истца непогашенная задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору цессии составляет 401 013,12 руб.

Однако обязательства по договору цессии ответчиком не выполнены надлежащим образом, а именно: последний предусмотренный графиком платеж в сумме 94692,06 руб. за декабрь 2014 г. совершен ответчиком 09.02.2015г., а оставшиеся платежи не внесены. В дальнейшем истцом была произведена оплата по договору цессии в сумме 93 811,38 руб. - 17.03.2015 г.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору цессии составляет 1 015 297,72 руб.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая

исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В данном случае, долговые документы (договоры цессии) находятся у истца и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о существовании обязательства, пока не доказано иное. Письменных доказательств исполнения указанных договоров ответчиком суду не представлено.

Таким, образом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлен приведенными выше обстоятельствами дела и подтвержден письменными доказательствами. Расчеты денежных сумм в изложенной части проверены и признаны арифметически верными.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера процентов суд правомерно нашел подлежащим применению вышеуказанную статью в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за конкретный период просрочки, взыскал с ответчика в пользу истца 155 157,23 руб.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, находит его арифметически правильным, соответствующим нормам материального права и не усматривает оснований для иного расчета процентов.

В связи с изложенным, доводы апеллянта в указанной части апелляционная инстанция находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению, при этом представленный апеллянтом конррасчет во внимание судебной коллегией не принимается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии нарушения норм процессуального права, выразившегося в нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно представленной в материалах дела адресной справке ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 44 оборот).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 г. настоящий спор передан на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определение ответчиком не обжаловано и по истечении установленного законом срока вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом правил подсудности, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части находит не заслуживающими внимания. Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска ФИО1 к ФИО2

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.12.2016г.