Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по делу № 2-1927/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО4 ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 ФИО7 возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключила с ФИО4 соглашение о выполнении поручения о представлении интересов для решения вопросов водоснабжения, газификации дома <адрес>, по условиям которого ФИО4 должен был в срок до <дата> подготовить проект договора поручения для заключения сторонами. В счет оплаты услуг ФИО4 и его расходов, связанных с выполнением поручения, ФИО5 передала ответчику <...> рублей, в подтверждении чего была составлена расписка, от заключения договора поручения ФИО4 уклонился, свои обязательства по договору поручения в срок до <дата> не исполнил, полученные от истицы денежные средства не вернул.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в части со взысканием с ФИО4 <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО4 получил от ФИО5 аванс в размере <...> рублей за оформление ТУ и договора присоединения с ГУП «<...>» для ИЖС по адресу: <адрес>, и <...> рублей за оформление ТУ и договора присоединения с ГРО «<...>» по льготной схеме, что подтверждается распиской /л.д. №.../.

Также в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО4 от <дата> о получении от ФИО5 <...> рублей в счет оплаты работ по получению договора на водоснабжение /л.д. №.../.

<дата> истица по указанию ответчика выдала доверенность Т. с правом совершения от имени истицы действий, направленных на исполнение вышеуказанных поручений.

Из пояснений истицы следует, что указанные в расписках работы ФИО4 обязан был выполнить в рамках договора поручения, проект которого ответчик должен был оформить и предоставить ФИО5 до <дата>, что ответчиком оспорено не было.

ФИО4 обязательства по оформлению договора поручения и выполнению оплаченных услуг не исполнил.

<дата> ФИО5 в адрес ФИО4 направила претензию о предоставлении в течение 5 дней с момента получения претензии надлежаще оформленного и подписанного договора поручения, подтверждения исполнения поручения, отчета о расходах, в случае неисполнения вышеуказанных требований ФИО5 просила вернуть в течение 5 дней с момента получения претензии <...> рублей, считать доверенность от <дата>, выданную Т.№..., отозванной с <дата> /л.д. №.../.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу ч. 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Поскольку соответствующие документы во исполнение договора поручения ФИО5 ФИО4 переданы не были, ответчик длительное время не выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истица утратила интерес к возникшим между сторонами отношениям и отказалась от услуг ответчика, суд удовлетворил заявленные истицей требования и взыскал в ее пользу <...> рублей, полученные по договору поручения денежные средства, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Поскольку сторонами не оспаривается наличие соглашения в рамках договора поручения, применение к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы как правовых последствий реализации прав доверителя на прекращение поручения в связи с его длительным неисполнением, расторжения договора поручения, совершенного в той же форме, что и договор, в данном случае в устной форме, что соответствует положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств по исполнению поручения, несения издержек ответчиком представлено не было. Представленное в материалы дела заявление в адрес ГРО «<...>» от <дата>, технические условия ГУП «<...>» от <дата> /л.д. №.../ не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору поручения, поскольку адресатом в данных документах указана сама ФИО5, счет об оплате сверки расположения водопроводных сетей от <дата> /л.д. №.../ получен после отмены поручения доверителем, в связи с чем не может быть расценен как доказательство исполнения поручения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд руководствовался ст. ст. 971, 977,978 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым изменил основание иска и вышел за рамки заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении. Обжалуемое решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по заявленным истицей требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в отложении рассмотрения дела, что воспрепятствовало ему в представлении доказательств по делу, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку представитель ФИО4 участвовал в рассмотрении дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие свою позицию, можно прийти к выводу, что ответчик не был лишен возможности представлять все необходимые доказательства при рассмотрении дела.

Всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца Ф., давал устные пояснения в обоснование своих требований, представил заявление об уточнении исковых требований, кроме того, судом первой инстанции размер расходов истицы по оплате услуг представителя был снижен до <...> рублей, оснований для большего снижения суммы судебных расходов ответчиком не приведено, доказательств чрезмерности взысканных расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: