Апелляционное определение № 33-20551/19 от 19.11.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-5375/2019 по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по частной жалобе ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – автомобиля марки Lexus NX200, 2018 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), наложенного судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 65735/19/66003-ИП от 08.07.2019.

Одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 исполнительное производство № 65735/19/66003-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества – автомобиля марки Lexus NX200, 2018 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Не согласившись с таким определением, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ходатайство истца преследует цель неисполнения апелляционного определения от 21.05.2019 об удовлетворении иска ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» к ФИО2, ФИО1 об определении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество, арест имущества не нарушает права истца, удовлетворение ходатайства истца лишь в части обращения взыскания на автомобиль является немотивированным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 23.10.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 19.11.2019 без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третьи лица не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Установлено, что в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 24.06.2019 № ВС 030273585, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 № 65735/19/66003-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 наложен арест на автомобиль марки Lexus NX200, 2018 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер).

19.09.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», Х.А.НБ. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Иск принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Удовлетворяя заявление истца о приостановлении исполнительного производства, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что принятие к производству суда иска об освобождении имущества от ареста и его из описи, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, учитывая, что приостановление производства в полном объеме нарушит право взыскателя на своевременное исполнение суда, приостановил исполнение лишь в части реализации арестованного автомобиля.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства направлено на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019, что препятствует исполнению решения суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Подача ФИО1 как собственником имущества иска об освобождении имущества от ареста в отсутствие оснований для отказа в принятии такого иска либо его возвращения, влекла обязательное приостановление исполнительного производства.

Ссылки заявителя на неосновательность приостановления исполнительного производства лишь в части реализации арестованного автомобиля являются несостоятельными, принимая во внимание, что частичное приостановление исполнительного производства отвечает интересам взыскателя.

Доводы жалобы о том, что наложенный арест права истца не нарушает, по сути, сводятся к возражениям на иск, принятый к производству суда, не могли учитываться при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» – без удовлетворения.