Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования город - курорт Сочи ФИО2 в порядке ст. 259 ГПК РФ, п. 1.1 ст. 56, п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что решением Городского Собрания Сочи от 24 июня 2014 года №78 «О назначении выборов главы муниципального образования город-курорт Сочи» выборы главы муниципального образования город-курорт Сочи назначены на 14 сентября 2014 года. Заявитель решением ИКМО г. Сочи от 23.07.2014 года №44.1 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи. Решением ИКМО г. Сочи от 07.08.2014 года №48.1 ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи. В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 года № 966- КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», предписывающей обязательность уведомления избирательной комиссии о начале распространения агитационных материалов, в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи уполномоченным представителем по финансовым вопросам зарегистрированного кандидата ФИО2 - ФИО3 были представлены уведомления об изготовлении печатных агитационных материалов:

1.Входящий №266 от 10.08.2014 года тираж 20 000 на восьми страницах находятся 26 фотографий объектов архитектуры;

2.Входящий №267 от 10.08.2014 года тираж 30 000 на восьми страницах находятся 25 фотографий объектов архитектуры;

3.Входящий №268 от 10.08.2014 года тираж 30 000 на восьми страницах находятся 39 фотографий объектов архитектуры;

4.Входящий №269 от 10.08.2014 года тираж 20 000 на восьми страницах находятся 32 фотографий объектов архитектуры;

5.Входящий №377 от 01.09.2014 года тираж 30 000 на одной странице находятся 25 фотографий объектов архитектуры;

6.Входящий №378 от 01.09.2014 года тираж 20 000 на двух страницах находятся 20 фотографий объектов архитектуры;

7.Входящий №379 от 01.09.2014 года тираж 30 000 на двух страницах находятся 23 фотографии объектов архитектуры;

8.Входящий №380 от 01.09.2014 года тираж 20 000 на двух страницах находятся 24 фотографий объектов архитектуры;

9.Входящий №381 от 01.09.2014 года тираж 100 000 на четырех страницах находятся 8 фотографий объектов архитектуры.

Всего в указанных 9 печатных агитационных материалах содержится 222 фотографии объектов архитектуры. Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В то же время, ни по одной из указанных 222 фотографий, размещенных в печатных агитационных материалах кандидата ФИО2, не приведены фамилии автора (авторов) фотографий. В материалах избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи отсутствуют сведения, как об авторстве этих фотографий, так и письменные согласия авторов фотографий на использование выполненных ими фоторабот в печатных агитационных материалах кандидата ФИО2 Кроме того, в агитационных печатных материалах кандидата ФИО2 среди прочих объектов социальной инфраструктуры воспроизведены архитектурные объекты, защищенные авторским правом их создателей: <...>, которые в контексте агитационного материала являются основными объектами. Ни на один из этих объектов кандидатом ФИО2 не представлены документы, подтверждающие согласие правообладателей на размещение в его агитационных материалах данных объектов авторского права.

Отсутствуют согласия авторов и правообладателей на использование в печатных агитационных материалах кандидата ФИО2 изображений многочисленных памятников зодчества в г. Сочи, включая приведенные выше олимпийские объекты. Так, использование в агитационных печатных материалах кандидата ФИО2 изображения здания <...> «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края»), осуществлено кандидатом без разрешения собственника и правообладателя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушениями пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и соотвествующих норм Гражданского кодекса РФ,

Печатные агитационные материалы уже распространены и продолжают распространяться, начиная с даты представления в ИКМО первого уведомления - 10.08.2014 года. ФИО1 считает, что поскольку в избирательную комиссию не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие письменных согласий правообладателей на использование фотографий объектов культурного наследия в агитационных печатных материалах зарегистрированного кандидата, использование фотографий является неправомерным и противозаконным. По мнению заявителя, согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 01 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. По указанным основаниям заявитель просит суд отменить регистрацию кандидата на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера адвокат Ерошенко А.Ф. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель кандидата на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор Чуприна Е.А. в заключении по делу с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования город - курорт Сочи ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Городского Собрания Сочи от 24 июня 2014 года № 78 «О назначении выборов главы муниципального образования город-курорт Сочи», выборы главы муниципального образования город-курорт Сочи назначены на 14 сентября 2014 г.

Заявитель ФИО1 решением Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 23.07.2014 г. № 44.1 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи.

ФИО2 решением Избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от 07.08.2014г. № 48.1 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи.

ФИО1, считая, что ФИО2 нарушены положения п. 1.1 ст. 56, п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО2

Согласно ст. 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В соответствии с п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 1.1 ст. 56 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1.1. ст. 56 указанного Федерального закона, запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатом на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи ФИО2 в предвыборной агитационной деятельности были использованы печатные агитационные материалы, в которых кандидат на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи ФИО2 изображен на фоне различных объектов архитектуры города Сочи.

При этом, кандидатом ФИО2 в своей предвыборной агитации использованы фотографии, которые ранее размещались в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайтах: http://www.yuga.ru/, http://vesti-sochi.tv/, http://vvww.krasnodar-region.com/, то есть постоянно находились в месте, открытом для свободного посещения любого гражданина.

Судом первой инстанции правильно указано, что фотовоспроизведение архитектурных объектов, расположенных в местах, открытых для свободного посещения, а также дальнейшее размещение таких фотографий в целях, не связанных с извлечением прибыли, не требует согласия автора, в связи с чем, не является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Кроме того, согласно материалам дела, использование фотографий, размещенных на сайте http://www,уuga.ru/, осуществлялось с письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «Юга.ру»; использование фотографий, размещенных на сайте http://vesti-sochi.tv/, осуществлялось с письменного согласия филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кубань»; использование фотографий, ранее размещенных на сайте http://www.krasnodar-region.com/, осуществлялось с письменного согласия ООО «Конти-Пресс», а в части указанных печатных агитационных материалов - на основании письменного согласия использовались фотографии, созданные ФИО6

Указанные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуты, доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку распространение агитационных материалов в коммерческих целях в судебном заседании не подтверждено, фотографические изображения различных зданий и сооружений города Сочи, используемые в агитационном материале, находятся в общедоступном месте и не являются основным объектом воспроизведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фотографические изображения различных зданий и сооружений города Сочи могли быть осуществлены без согласия их авторов.

Иных оснований, по которым кандидат ФИО1 считает незаконным размещение в печатных изданиях фотографических изображений кандидатом ФИО2 не приведено, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования город-курорт Сочи ФИО2

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толкование норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: