Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года гражданское дело № 2-1513/2018 по частной жалобе ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ржевка» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО “Ржевка” об истребовании имущества из чужого владения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

08 мая 2020 года от истца поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку подтвердился факт воровства со стороны ООО “Ржевка”, акт вскрытия помещения от 21 января 2017 года не является допустимым доказательством, на момент выхода участкового в адрес, а именно 07 февраля 2017 года, имущество было в наличии. Данный акт был подписан не тем лицом, которое в нем указано, ряд документов подписан не ФИО6, а иным лицом, имеет место фальсификация доказательств ответчиком.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в ее отсутствие, представитель ООО «Ржевка» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обо всем изложенном в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было или могло быть известно при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем фальсификация доказательств и преступления со стороны ответчика не подтверждены.

В силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Таким образом, существенным в данной ситуации является приговор суда либо иные определения или постановления должностных лиц об установленных ими обстоятельствах.

Таких документов суду истец не представил.

В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ГПК РФ указанное истцом не является.

В силу изложенного определение суда законно и обосновано, отсутствуют основания для его отмены, суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ, указав на то, что перечень обстоятельств, указанных в данной статье, является закрытым, а изложенное истцом в заявлении и представленные документы – не подпадают под соответствующие обстоятельства и не подтверждены допустимыми доказательствами. Также как справедливо отметил суд, вопрос о подложности акта от 21 января 2017 года, а также доверенности от 11 декабря 2017 года исследовался судом, получил отражение в судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: