Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <...> от 27 октября 2015 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в её пользу сумму задолженности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что 27.10.2015г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма <...>. По условиям договора займа общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме <...> рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 620,5% годовых (1,7% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 26.11.2015г. Микрозаём в сумме <...> рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается, по мнению истца, расходным кассовым ордером. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 26.11.2015г., составила <...> рублей (п. 6 договора займа), где <...> рублей - сумма микрозайма, <...> рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится должником однократно единовременно в размере <...> рублей. Исполнение ответчиком в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, 26.11.2015г. обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.12.2018 года отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <...> от 27 октября 2015 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данные извещение судебная коллегия считает заблаговременным. ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма <...> от 27.10.2015г. (л.д. 6-8), между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО2 заключён договор о том, что кредитор предоставляет заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями, в том числе: сумма микрозайма составляет <...> рублей; настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату 26.11.2015г.; процентная ставка 620,5% годовых; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере <...> рублей. С индивидуальными условиям договора потребительского микрозайма ФИО2 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личная подпись на листах указанных условий, а также графике платежей по договору <...> от 27.10.2015г. (л.д. 9).

В соответствии с расходным кассовым ордером <...> от 27.10.2015г. (л.д. 10), МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» выдала ФИО2, а последняя получила на основании договора займа <...> от 27.10.2015г. <...> рублей, о чём свидетельствует личная подпись ФИО2 на указанном документе. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец в исковом заявлении и не опровергает ответчик в сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма <...> от 27.10.2015г., денежные средства ответчиком в полном объёме возвращены не были, однократный единовременный платёж в счёт погашения займа и уплаты процентов от неё не поступал. Доказательств полного или частичного возврата займа ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Установлено, что с момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, а обязательство по возврату полученных средств ответчиком не исполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом к исковому заявлению представлена справка по расчёту задолженности по договору займа от 28.09.2018г. (л.д. 11), в которой произведён расчёт на основании индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <...> от 27.10.2015г., согласно которым процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 620,5% годовых.

Между тем, согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012г. №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012г. № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что процентная ставка за пользование займом в 75,21 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Как указано в ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принцип свободы договора не исключает возможности при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В материалах гражданского дела имеются доказательства того, что истец обращалась в суд в порядке приказного производства, а именно определение мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 24 августа 2018 года (л.д. 19), которым отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 06 августа 2018 года на взыскании с ФИО2, <...> года рождения, уроженки: <...> Республики Башкортостан, проживающей по адресу <...> Краснодарского края, <...>, в пользу ИП ФИО1, адрес регистрации: <...>, <...>, <...>, адрес для почтовой корреспонденции: г. Ставрополь, <...>, суммы долга по договору потребительского микрозайма <...> от 27.10.2015г., заключённому между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО2, за период с 27.10.2015г. по 16.12.2017г. в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Из мотивировочной части указанного определения видно, что 23.08.2018г. в суд поступило возражение относительно исполнения судебного приказа <...> от 06.08.2018г., так как с вынесенным приказом ФИО2 не согласна, просит отменить судебный приказ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заём предоставлен юридическим лицом гражданину, следует, что установление договором процентов за пользование займом в размере 620,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», поскольку является заведомо недобросовестным действием с его стороны по установлению ничем необусловленного и необоснованного процента за пользование займом, превышающего более чем в 75 раз, установленную Банком России, ставку рефинансирования.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том, числе, что в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции как обоснование завышенных процентов, так как МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ». Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации, хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, не основано только на этом и поэтому не может быть поставлено в зависимость от условия оказания организацией таких услуг.

Кроме того, в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», осуществление деятельности по предоставлению потребительского кредита, что является одним из видов деятельности общества. Как указывалось выше, порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только индивидуальными условиями, но и общими условиями договора потребительского микрозайма, с которыми ответчик был ознакомлен, о чём указано в п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <...> от 27.10.2015г. (л.д. 6-8).

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор займа фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по требованию МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», а отказ ответчика от принятия условий о процентах означал бы для неё отказ в выдаче займа.

Вместе с тем, МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, как полагает суд, существенно нарушают положения заёмщика, ответчика по делу. Заявленные истцом проценты к взысканию за пользование займом рассчитаны исходя из 620,5% годовых, как указал истец в исковом заявлении, поэтому общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за пользование займом составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, установление МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» процентов за пользование займом в размере 620,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны общества.

Как указано в ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №1 от 01.10.2014г. (л.д. 12-13), заключённого между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП ФИО1, ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г. (л.д. 12-13), перечень должников, кредитных договоров и суммы, передаваемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требований, указываются в акте приёма-передачи (приложение <***> к настоящему договору) к договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г. (л.д. 12-13), задолженность «должников» перед

«Касса взаимопомощи ЮГ» подтверждается: кредитными договорами, указанными в приложении №1 к настоящему договору; расчетами, прилагаемыми к кредитным договорам, являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, в п. 2.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г. (л.д. 12-13) указано, что за уступаемые права требования) по кредитным договорам ИП ФИО1 выплачивает ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» в порядке и на условиях, определённых договором, денежную сумму в размере 2 процента от общей суммы уступаемых прав (требования), что составляет 100 рублей, НДС не облагается.

Из п. 1 дополнительного соглашения № 387 от 27.11.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г. (л.д. 17), видно, что ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем, а именно, чтобы включить в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приёма-передачи (Приложение <***> к настоящему договору) от ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» к ИП ФИО1 по договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г., следующих должников по кредитным договорам, в том числе по договору займа <...> от 27.10.2015г. должника ФИО2 с суммой задолженности <...>

В п. 2 дополнительного соглашения №387 от 27.11.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г. (л.д. 17) указано, что пункт 2.1 излагается в следующей редакции: «2.1. За уступаемые права (требования) по кредитным договорам «Цессионарий» ИП ФИО1) выплачивает «Цеденту» (ООО «Касса взаимопомощи ЮГ») в порядке и на условиях, определённых договором, денежную сумму в размере 2 процента от общей суммы уступаемых прав (требования), что составляет 513181,66 рубль, НДС не облагается».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и её представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вступление в силу и действительность на момент вынесения решения договора уступки прав требования по кредитным договорам №1 от 01.10.2014г., в том числе не представлено: дополнительных соглашений <...> к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г.; документов, подтверждающих оплаты ИП ФИО1 ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» денежных сумм, определённых договором, от 100 рублей, указанной в договоре уступки прав требования по кредитным договорам №1 от 01.10.2014г., до 513181,66 рубль, указанной в дополнительном соглашении <...> от 27.11.2015г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 01.10.2014г. Вместо этого, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 09.12.2015г. (л.д. 18), выданная ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», в которой указано, что принято от IШ ФИО1 за оплату услуг по договору цессии <***> от 01.10.2014г., д/с <...> за ноябрь 2015 года сумма <...> рубля, не позволяющая суду установить у ИП ФИО1 возникновение права требования и идентифицировать другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, а также того, что заявленные истцом к взысканию проценты сформировались за период, составляющий более двух лет, тогда как заём ответчику выдавался сроком на один месяц, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал возникновение у него права требования к ответчику согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма <...> от 27 октября 2015 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <...> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: