Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2015 года апелляционные жалобы Иванова А. В. и ООО « ЭкоДом» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года

делу по иску ООО « ЭкоДом» к Иванову А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате имущества

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Иванова А.В., представителя ООО «ЭкоДом» по доверенности Баженовой Д.А., генерального директора ООО «ЭкоДом» Вахрушева А.Н.

УСТАНОВИЛА :

ООО « ЭкоДом» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении договора, заключенного 10.10.2014г., взыскании стоимости выполненных работ в размере 95744,44 рублей, убытков в размере 100428 рублей, возврате имущества общей стоимостью 462551 рублей.

«С")

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Договором установлена неизменная Договорная цена, которая составляет 385681 рублей, из которых, авансовый платеж в размере 200000 рублей был внесен ответчиком. Окончательный расчет производится после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней за фактическое выполнение объемов работ. Срок выполнения работ по договору составляет с 20.10.2014г. по 10.11.2014г..

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что внесение изменений в техническое задание, требующих проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора, допускается только на основании соглашения.

Истец приступил к выполнению работ ранее срока, указанного в договоре. По состоянию на 27.10.2014г. ООО «ЭкоДом» выполнило ряд работ на общую сумму 95744,44 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, в связи с неправомерным отказом ответчика от приемки выполненных работ.

В связи с тем, что при проведении съемки земельного участка выявлены значительные перепады участка, ответчику представлен скорректированный проект фундамента, каких-либо возражения против указанного проекта ответчиком заявлено не было, однако документы, фиксирующие размер расходов, ответчиком подписаны не были. Работы на участке ответчика были приостановлены в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по согласованию мер, необходимых для дальнейшего продолжения работ, в том числе, дополнительные расходы.

До окончания действия Договора, 10.11.2014г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с уклонением ответчика от обязательств, взятых на себя договором.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЭкоДом» Вахрушев А.Н. и представитель по доверенности Баженова Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Иванов А.В. иск не признал.

Решением Пушкинского городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоДом» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и в части отказа в удовлетворении требований о возврате имущества, как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласился Иванов А.В. в части взыскания с него в пользу истца убытков в размере 35428рублей и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 10.10.2014г. между ООО «ЭкоДом» и Ивановым А.В. заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Зорино, участок № 14, кадастровый номер <данные изъяты>

Цена договора составила 385681 рублей. Порядок оплаты предусмотрен следующим образом: предварительная оплата в размере 200000 рублей в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора; окончательный расчет производится после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней за фактическое выполнение объемов работ. Срок выполнения работ по договору составляет с 20.10.2014г. по 10.11.2014г.

Из материалов дела следует, что истцом до начала выполнения работ по договору с ответчиком согласованы материалы и перечень работ, локальный сменный расчет <данные изъяты> на общую сумму 385681 рублей. Ответчиком в соответствии с условиями договора внесен аванс в размере 200000 рублей. Истец приступил к выполнению работ ранее срока, указанного в договоре.

В связи с тем, что при проведении съемки земельного участка выявлены значительные перепады участка истец представил ответчику скорректированный проект фундамента, каких-либо возражения против указанного проекта ответчиком заявлено не было, однако документы, фиксирующие размер расходов, ответчиком подписаны не были, работы на участке ответчика истцом были приостановлены.

Согласно ст.731 ГК РФ Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полной объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку истец в одностороннем порядке расторгнул договор и ответчик не выразил согласия на продолжение договора с учетом представленных дополнительных работ суд обоснованно расторгнул договор на выполнение подрядных работ по строительству фундамента дома от 10.10.20145г., заключенный между ООО « ЭкоДом» и Ивановым А.В.,, удовлетворив требования истца в этой части и взыскал с Иванова А.В. в пользу истца убытки в размере 35428 рублей.

Решение суда в части расторжения договора сторонами не оспаривается.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе

выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд правильно признал необоснованными требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 95744,44 рублей, поскольку ответчиком результаты работ не приняты, соответствующий акт не подписан.

Кроме того, ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 200000 рублей, который покрывает указанные расходы.

В соответствии со ст.34 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Пунктом 2 Договора установлено, что виды работ и объем работ определяются в смете и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика

и причитающееся ему вознаграждение (ч.2 ст.709 ГК РФ).

Истец в возмещение убытков просит взыскать с ответчика затраты на аренду автокрана на сумму 6000 рублей, электрогенератора стоимостью 3600 рублей, расход бензина в размере 7828 рублей, доставка бытовки на сумму 15000 рублей, аренду автомобиля «Хендай» для перевозки крупногабаритных материалов - 18000 рублей, аренду автомобиля «Хендай» для сбора вещей сотрудников ООО «ЭкоДом» стоимостью 6000 рублей, микроавтобус стоимостью 6000 рублей для перевозки людей, автомобиль «Киа Бонго» для привоза электроинструмента на объект стоимостью 3000 рублей, вынужденный простой бригады на общую сумму 35000 рублей, всего в размере 100428 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при удаленности объекта строительства от базы строительной компании ООО «ЭкоДом» более 80 км транспортные услуги оплачиваются дополнительно. Вывоз строительной бытовки - 15000 рублей.

Факт нахождения бытовки, электрогенератора на земельном участке ответчика, никем из сторон не отрицался, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в возмещение убытков взыскал с ответчика расходы истца по аренде электрогенератора стоимостью 3600 рублей, бензина в размере 7828 рублей, доставке бытовки на сумму 15000 рублей, аренде микроавтобуса для перевозки сотрудников ООО «ЭкоДом» на объект строительства в размере 6000 рублей, аренде автомобиля для перевозки электроинструмента в размере 3000 рублей всего на общую сумму 35428 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в остальной части суд правильно указал не имеется, поскольку истец при заключении договора не предусмотрел возможное увеличение сметы, не доказана необходимость несения данных расходов. Размер заработной платы сотрудников, факт ее выплаты истцом не подтвержден.

Изначально перед заключением договора, не выезжая на местность, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания, истец избрал неверный в соответствии с геологическими особенностями грунта тип фундамента. При этом ответчик, не обладая специальными познаниями в указанной области, полностью доверил выбор материала профессионалам. Ввиду того, что неверный выбор фундамента произошел по вине истца, а равно, все дополнительные работы, с этим связанные, в силу ч. 2 ст. 33 "О защите прав потребителей" ООО «ЭкоДом» не вправе требовать увеличения твердой сметы, поскольку в момент заключения договора не исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Так как истец отказался в одностороннем порядке от выполнения работ на ранее заключенных условиях, то на него должна быть возложена обязанность по возврату потребителю оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в Тушинском районном суде <данные изъяты> находится гражданское дело по его иску к ООО «ЭкоДом» о возврате оплаченных по договору денежных средств, которое на момент вынесения судом решения не рассмотрено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено доказательств чинения - ответчиком препятствий в вывозе принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке ответчика.

Из пояснений ответчика и постановления и.о. дознавателя ОМВД РФ по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Иванов А.В. вывозу имущества, находящегося на его участке, не препятствует.

В связи с чем, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца к ответчику о возврате имущества, расположенного на земельном участке ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А. В. и ООО « ЭкоДом» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :