Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Форест Медиа» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору поручительства №... от дата в размере 1 609 217 рублей 62 копейки, в том числе: 1 529 217 рублей 62 копейки - сумма основного долга, 80 000 рублей - штрафная неустойка за досрочное расторжение договоров №...,№... от дата

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16246 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обосновании исковых требований указано на то, что между ИП ФИО4 и ООО «Форест Медиа» были заключены договоры №..., №... от дата об оказании услуг по проведению рекламной кампании путем размещения рекламы в региональном эфире телеканала в пределах территории г. Нефтекамск. ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, а ООО «Форест Медиа» по оплате указанных услуг. По договору поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Форест Медиа». дата в адрес ИП ФИО4 поступили письма от ООО «Форест Медиа» с указанием о невозможности продолжения партнерских отношений и о расторжении договоров с дата ФИО2 дата было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, однако письмо оставлено без ответа.

ИП ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 529 217 руб. 62 коп., штрафную неустойку за досрочное расторжение договоров в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 246 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Форест Медиа» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Форест Медиа» с учетом дополнений и уточнений к ним ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 В обоснование жалобы указывают, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. При наличии оснований для назначения предварительного судебного заседания, оно не было назначено судом. При вынесении решения суд не учел, что договоры №..., №... от дата расторгнуты с дата, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, и взыскал с поручителя, что является существенным нарушением норм материального права. Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания и истребовании лицензии истца на право вещания, оставлены судом без удовлетворения, чем нарушены права ответчика и третьего лица на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В выписке из ЕГРЮЛ истца информация о наличии у него лицензии отсутствует, в связи с чем, договоры №..., №... могут быть признаны недействительными. Истец и его представитель, проживающие в г. Уфе, не ознакомившись с материалами дела и не зная содержания трех заявленных дата ответчиком и третьим лицом ходатайств, дата предоставили возражения на них, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Предусмотренный договорами порядок их расторжения третьим лицом был выполнен. Поскольку договоры №..., №... расторгнуты, то расторгнутым является и договор поручительства №... от дата Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, а также не учел, что неустойка не может быть начислена после дата В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает о том, что в дата ответчик случайно узнал о том, что истец ранее обращался с исковым заявлением к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Данное обстоятельство полагает самостоятельным основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО3 - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ИП ФИО4 (агентство) и ООО «Форест Медиа» (компания) заключен договор №..., по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ООО «Форест Медиа» в период с дата по дата услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта «Форест Медиа» путем размещения рекламы в Региональном эфире телеканала «Первый канал» в пределах территории г. Нефтекамска, а ООО «Форест Медиа» обязалось оплачивать оказываемые услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением №... к договору №... определена общая стоимость услуг в размере 4 316 457 руб. 60 коп.

дата между ИП ФИО4 (агентство) и ООО «Форест Медиа» (компания) заключен договор №..., по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ООО «Форест Медиа» в период с дата по дата услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта ООО «Форест Медиа» путем размещения рекламы в Региональном эфире телеканала «Россия-1» в пределах территории г. Нефтекамска, а ООО «Форест Медиа» обязалось оплачивать оказываемые услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением №... к договору №... определена общая стоимость услуг в размере 2 877 638 руб. 40 коп.

дата между ИП ФИО4 (агентство) и ООО «Форест Медиа» (компания) был заключен договор №..., по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ООО «Форест Медиа» в период с дата по дата услуг по проведению рекламной кампании рекламного проекта ООО «Форест Медиа» путем размещения рекламы в Региональном эфире телеканала «Первый развлекательный СТС» в пределах территории г. Нефтекамска, а ООО «Форест Медиа» обязалось оплачивать оказываемые услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Приложением №... к договору №... определена общая стоимость услуг в размере 2 400 000 руб.

дата между ИП ФИО3 (агентство) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №..., являющийся неотъемлемой частью договоров №№..., №... от дата

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед агентством нести солидарную ответственность за исполнение компанией своих обязательств по вышеуказанным договорам и возместить агентству в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения компанией своих обязательств: стоимость оказанных агентством, но не оплаченных компанией услуг по договорам №..., №..., №... от дата; штрафные неустойки за просрочку платежей и нарушение иных условий, предусмотренных разделом 6 договоров №..., №..., №... от дата; убытки агентства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договорам №..., №..., №... от дата Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 9 594 096 руб.

Актами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата подтверждается, что ИП ФИО3 оказал ООО «Форест Медиа» услуги на общую сумму 1 529 219 руб. 62 коп.

Письмом от дата ООО «Форест Медиа» сообщило ИП ФИО3 о невозможности продолжения партнерских отношений и о расторжении договоров с дата

Пунктами 8.2 договоров №..., №... от дата предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор с обязательным уведомлением другой стороны не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры №..., №... от дата расторгнуты с дата, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 на основании заключенного между ними договора поручительства подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению ответной стороны, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе в принятии искового заявления.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем апелляционная инстанция не соглашается.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в принятии иска ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе в принятии иска ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и о прекращении производства по делу.

ИП ФИО3 не лишен права обращения в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2, в случае восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, принесения частной жалобы, и его отмены в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, взыскании штрафной неустойки за досрочное расторжение договоров прекратить.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья Ханова А.А.