Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ООО «СМУ-8» «Эколог» ИНН <***> зарегистрировано дата в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности организации по ОКВЭД 45.11: разборка и снос зданий; производство земляных работ. Руководителем общества с дата являлся ФИО1 По состоянию на дата с даты сдачи декларации по НДС за 4 адрес года за ООО «СМУ8 «Эколог» числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 102 965 905 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 1 004 804,20 рублей, по пеням 24 854,85 рублей. Срок уплаты суммы налога превышающей суму боле 100 тыс. руб. наступил дата. Ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не исполнил нормы законодательства о банкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с наличием признаков банкротства и не исполнения обязанности руководителем по подаче заявлении о признании ООО «СМУ-8 «Эколог» несостоятельным (банкротом), дата ода с соответствующим заявлением вынуждена была обратиться Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «СМУ-8 «Эколог» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, из состава НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ООО «СМУ-8 «Эколог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Требования кредиторов не погашались, в связи с недостаточностью конкурсной массы должника. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СМУ-8 «Эколог», в связи с ликвидацией, после внесения записи, сумма задолженности списана как невозможная к взысканию, в результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 665 060 рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору от дата в сумме 25 000 рублей. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО4 удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 235 641 рубль, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 227 641 рубль, судебные расходы по делу о банкротстве – 8 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение отменено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения размере 437 419 рублей и судебных расходов – 17 000 рублей, указанная сумма дата была выплачена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан. ФИО1 будучи руководителем ООО «СМУ-8 «Эколог» обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), чего в установленные сроки сделано не было. Неисполнение руководителем ООО «СМУ-8 «Эколог» обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного лица и взысканию ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 России по Республике Башкортостан, как заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 257 050,67 рублей.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 235 641 рубль.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года постановлено:

исковые требования Межрайонной ИФНС №2 России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан убытки в размере 235 641 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 556 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, так как ответчик, зная о наличии подтвержденной судами дебиторской задолженности, превышающей размер обязательств должника по уплате обязательных платежей, добросовестно рассчитывал на то, что задолженность перед налоговым органом в размере 1 029659,05 рублей будет погашена, в связи с чем обоснованно не усмотрел необходимости для обращения в Арбитражный Суд с заявлением о банкротстве должника.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона №127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закон №127-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

Пункт 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным; арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении банкрота не является препятствием для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку из содержания пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Закона №127-ФЗ следует, что полномочия конкурсного управляющего (в том числе и по обращению в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства не прекращаются. Это происходит лишь с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника или при прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «СМУ-8 «Эколог» зарегистрировано в качестве юридического лица дата в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности организации: разборка и снос зданий, производство земляных работ.

Руководителем общества с дата являлся ФИО1

В Арбитражный Суд Республики Башкортостан передано заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Уфы о признании ООО «СМУ-8 «Эколог» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4, взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротств в пользу арбитражного управляющего ФИО4 665 060 рублей невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ранее Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-8 «Эколог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2010 года ООО «СМУ-8 «Эколог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. ИФНС по Октябрьскому районе г.Уфы была переименована в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Республике Башкортостан в соответствии с Приказом ФНС России от дата. Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-8 «Эколог» завершено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г.Челябинска от 24 июня 2014 года Определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 437 419 рублей и судебных расходов в размере 17 000 рублей. Резолютивная часть Определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата изложена в следующей редакции: Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 227 641 рублей невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ООО «СМУ-8 «Эколог», 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 235 641 рублей, которые подтверждены платежным поручением от дата№....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, зная о наличии подтвержденной арбитражным судом дебиторской задолженности должника, превышающей размер обязательств должника ООО «СМУ-8 «Эколог» по уплате обязательных платежей, добросовестно рассчитывал на то, что задолженность перед налоговым органом в размере 1 029659,05 рублей будет погашена, в связи с чем обоснованно не усмотрел необходимости для обращения в Арбитражный Суд с заявлением о банкротстве, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из доводов жалобы ответчика, взысканные за период с дата по дата арбитражным судом с контрагентов в пользу ООО «СМУ-8 «Эколог» денежные суммы, позволяющие с позиции ответчика рассчитаться с налоговым органом, являлись ожидающимися, поскольку были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, не могли покрыть долги Общества перед бюджетом.

Кроме того, по состоянию на дата (еще до периода руководства ФИО1 с дата), и с даты сдачи декларации по НДС за 4 квартал 2008 года за Обществом числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 029 659,05 рублей.

Таким образом, ответчик суду не доказал, что несмотря на возникновение признаков неплатежеспособности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный разумный план.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правомерному выводу, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако, в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения, возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве (истца), у которого после погашения указанных расходов сохраняется в последующем право предъявить требования к должнику о возмещении понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.