Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело № 2-1344/18 по апелляционной жалобе ООО «НТК Интурист» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года по иску Семеновой М. Ю. к ООО «НТК Интурист» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ООО НТК «Интурист» - Пугаева В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 Ю. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 41684 рубля, неустойку в размере 317 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2017 года между ней и ответчиком был заключен Договор о реализации туристского продукта №ЕЗЕ1703337, сформированного туроператором ООО «НТК Интурист». По условиям Договора истцу должен был быть предоставлен комплекс услуг в период с 19.08.2017 по 02.09.2017. Согласно заявке на бронирование, в стоимость услуг входили туристические услуги на двух человек: ФИО1 и ФИО2. В стоимость тура входил перелет по маршруту Санкт-Петербург-Римини и обратно, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт, размещение в отелях, транспортное обслуживание, обзорные экскурсии, страховка. Истец с дочерью прибыли в аэропорт за 2,5 часа до вылета, но на стойке регистрации выяснилось, что билет на имя истца не забронирован и истца нет в списках на посадку в самолет. Истец сразу связалась с сотрудником ООО НТК «Интурист», который обещал решить возникшую проблему, однако до окончания регистрации, истца так и не зарегистрировали на рейс, и дочь истца ФИО2 улетела одна. Истец была вынуждена приобрести авиабилет на другой рейс до Рима на следующий день за счет собственных средств, а также оплатить трансфер на такси до дома в Санкт-Петербурге и обратно, трансфер из аэропорта до отеля в Риме в размере 14 евро. 09.09.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила возместить понесенные ею расходы. Претензия получена ответчиком 14.09.2017 года, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «НКТ Интурист» в пользу ФИО1 убытки в размере 41 684 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 342 рубля;

В удовлетворении остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО «НТК Интурист» государственную пошлину в доход государства в размере 2651 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ООО «АвиаИТ», ООО «Северный Ветер» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2017 года между ФИО1 и ООО «НТК Интурист» был заключен Договор о реализации туристского продукта №ЕЗЕ 1703337 о предоставлении экскурсионного тура «Итальянская Мозаика «Стандарт» в Италию на двоих человек, продолжительностью с 19.08.2017 года по 26.08.2017 года с размещением в отеле «Sunrise Rome Center» категории 3 звезды в двухместном стандартном номере, с питанием по системе «ВВ» - завтраки; о предоставлении экскурсионного тура в Италию на двоих человек, продолжительностью с 26.08.2017 года по 02.09.2017 года с размещением в отеле «Scarlet (MarinaCenter) категории З звезды в двухместном номере типа «Balcony (guaranteed)», с питанием по системе «НВ» - завтраки и ужины; содействие в приобретении авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Римини-Санкт-Петербург, организации группового трансфера, содействием в предоставлении медицинского страхового полиса, экскурсионным обслуживанием по программе тура (л.д.8-13).

В соответствии с п. 8 заявки на бронирование общая цена туристического продукта составила 95 384 рубля.

Сумма была полностью уплачена истцом двумя платежами: 28.04.2017 на сумму 94 163,40 рублей, 11.07.2017 года на сумму 1220,60 рублей (л.д.16).

Из пояснений истца следует, что накануне поездки время вылета было изменено на 19.00, что подтверждается электронным письмом от Туроператора. Ответчик данный факт в судебном заседании не отрицал (л.д.20).

В соответствии с п.2.1.2 Договора 18.08.2017 года ООО «НТК Интурист» выдало истцу полный комплект въездных документов (ваучер на расселение в отель и на групповой трансфер, маршрут-квитанции электронного билета, страховой медицинский полис, памятку туристу).

Авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Римини на рейс №47557 на 19.08.2017 года были приобретены у ООО «АвиаИТ» в рамках Субагентского соглашения №03-03/15 от 10.03.2015 года (л.д.59-66).

В соответствии с п.3.3. Субагентского соглашения «В интересах организации указанных перевозок, агент производит выписку и выдачу выписанных авиабилетов на основании списка пассажиров, предоставленного субагентом».

Из материалов дела следует, что ООО «НТК Интурист» подала данные на оформление авиабилета на ФИО1, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №2162101043207 (л.д.19).

Из пояснений истца следует, что они, вместе с дочерью ФИО2, прибыли в аэропорт за 2,5 часа до вылета, но на стойке регистрации выяснилось, что билет на имя истца не забронирован и истца нет в списках на посадку в самолет. Истец сразу связалась с сотрудником НТК Интурист, который обещал решить возникшую проблему, однако до окончания регистрации, истца так и не зарегистрировали на рейс, и дочь истца ФИО2 улетела одна.

Из представленных возражений третьего лица ООО «Северный ветер» следует, что заказчиком рейса №4 7557 от 19.08.2017 года Санкт-Петербург-Римини у авиакомпании является туроператор ООО «Спасские ворота-Трэвел». Все данные о пассажирах авиакомпании «Северный ветер» подлежат внесению в электронную систему «Авиабит», которой пользуются все службы авиакомпании. Контрагенты ООО «Спасские ворота-Трэвел» самостоятельно вносят данные пассажиров, и выписывают им билеты. В данной системе формируется так называемый PNL-список-телеграмма, содержащая информацию о количестве пассажиров, забронированных на рейс по направлениям и классам, их фамилии, ремарки спецобслуживания и прочую сопутствующую информацию. Данная телеграмма направляется в систему DCS для регистрации пассажиров. Рейс истца был выполнен по расписанию и отправлен в 18 часов 58 минут по местному времени 19.08.2017 года. Согласно телеграмм PNL (18.08.2017 года в 16.00 часов), в данной телеграмме не было ФИО1, а была лишь ее дочь ФИО2. После вылета рейса, был направлен ADL (дополнительная телеграмма), в которой была добавлена по факту после вылета ФИО1.

Поскольку вылет 19.08.2017 не состоялся, истец была вынуждена самостоятельно приобрести билет на самолет из Санкт-Петербурга в Рим, а также расходы на трансфер из аэропорта. В обоснование понесенных истцом убытков представлены: электронный билет (л.д.25), чек оплата на сумму 38 008 рублей (л.д.26); маршрутные квитанции на сумму 2 700 рублей (л.д.29), квитанция на оплату трансфера в г. Риме на сумму 14 евро (976 рублей по состоянию на 20.08.2017 (ЦБ 69,7197 RUB за 1 EUR), а всего на сумму 41 684 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения прав истца как потребителя туристической услуги; учитывая, что истец отсутствовала в списках авиакомпании на регистрацию не по вине авиакомпании ООО «Северный ветер», то есть вина в нарушении прав истца лежит на туроператоре; понесенные истцом убытки подтверждены документально; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 684 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 342 рубля.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 651 рубль.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «АвиаИТ», поскольку именно из-за неправомерных действий указанной организации, а также туроператора ООО «Спасские ворота-Трэвел» (заказчика рейса) истец не смогла улететь рейсом 19.08.2017, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт несет именно туроператор, вне зависимости от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из представленного в материалы дела договора о реализации туристского продукта №ЕЗЕ 1703337, именно ответчик оказывает истцу содействие в приобретении авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург-Римини-Санкт-Петербург (л.д. 8-13). Таким образом, из содержания договора следует, что услуга по авиаперелету входит в туристский продукт. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеет правового значения для настоящего дела, кем должна была оказываться или оказывалась услуга по авиаперелету (ООО «НТК Интурист», ООО «АвиаИт» или иными лицами), поскольку, в силу указанных положений Постановления Пленума ответственность перед туристом в любом случае несет туроператор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед туристом должны нести ООО «АвиаИТ» и ООО «Спасские ворота-Трэвел» не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, также не имеет правового значения и не установление судом обстоятельств, на основании которых ООО «Северный Ветер» осуществляло рейс № 47557 по маршруту Санкт-Петербург – Римини, поскольку оснований для возложения ответственности за ненадлежащую реализацию туристского продукта на третьих лиц в любом случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку в рамках настоящих правоотношений именно туроператор заключил с третьим лицом (ООО «АвиаИТ») договор перевозки, то именно ООО «НТК Интурист» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение указанного договора. При этом неисполнение ООО «АвиаИТ» своих обязательств по бронированию авиабилетов на истца не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «НТК Интурист». Указанное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, может послужить основанием для взыскания ответчиком причиненных ему убытков с ООО «АвиаИТ», но не для отказа в удовлетворении требований ФИО1, которая стороной Субагентского соглашения между ООО «НТК Интурист» и ООО «АвиаИТ» не являлась.

Довод жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф подлежащие взысканию с ответчика необоснованно завышены и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки исполнения обязательства, компенсационная природа пеней, последствия нарушения обязательства, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был обоснованно снижен с заявленных истцом 317 632 рублей до 30 000 рублей, то есть более чем в 10 раз.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа не представлено, при этом сумма, с учетом периода нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненных ей убытков (с 24 сентября 2017 года) является законной и обоснованной, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о недоказанности нравственных страданий и переживаний истца, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также подлежит отклонению в полном объеме.

Как установлено п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя туристической услуги установлен материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку данный вывод суда первой инстанции по размеру ответчиком не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения, а указанный довод апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТК Интурист» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: