Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № <№> от 9 декабря 2014 года, заключенный между ООО «РОСАГРОСТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия № <№> от 9 декабря 2014 года, в сумме 2154850 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1077425 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18974 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» (далее – ООО «РОСАГРОСТРОЙ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила расторгнуть договор долевого участия от 9 декабря 2014 года № <№>, заключенный между ней и ООО «РОСАГРОСТРОЙ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, в размере 2154850 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 16 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года в размере 1302090 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в приобретенной истцом квартире по договору долевого участия в строительстве от 9 декабря 2014 года, заключенном с ООО «РОСАГРОСТРОЙ», были выявлены недостатки: сырые стены, промерзший потолок, обнаружена точка росы на стенах и углах (обоях). Претензия об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Выявленные недостатки квартиры с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы являются существенными и имеют неустранимый характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РОСАГРОСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РОСАГРОСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии в спорной квартире описанных в акте от 12 января 2016 года существенных недостатков. Полагает, что со стороны истца имеет место неправильная эксплуатация квартиры, с нарушением ее конструктивного устройства, несоблюдение требований по организации притока свежего воздуха. На момент передачи ФИО1 спорного жилого помещения оно соответствовало требованиям, предъявляемым ГОСТами и СанПин к жилым помещениям, существенных недостатков не имело. Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года был установлен факт наличия устранимых недостатков в спорной квартире, а также вина собственника в появлении плесени в данной квартире. Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает его недопустимым доказательством по делу, так как оно составлено с грубым нарушением норм процессуального законодательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Вертикаль» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «РОСАГРОСТРОЙ».

Выслушав объяснения представителя ООО «РОСАГРОСТРОЙ» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, ФИО1, ее представителей ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2014 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «РОСАГРОСТРОЙ» (застройщик) заключен договор <№> долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером <№> в мкр. № <№>, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером <№> в мкр. № <№>, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, который обязан уплатить за нее цену, установленную настоящим договором, и принять ее.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 58,22 кв.м, расположенная в 6 подъезде на 9 этаже данного многоквартирного дома, предварительный номер <№>

Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства 4 квартал 2015 года.

Цена договора составляет 2066810 руб., из расчета 35500 руб. за квадратный метр общей площади. Сумма корректировки стоимости квартиры – 88040 руб.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

28 декабря 2015 года ООО «РОСАГРОСТРОЙ» выдано разрешение № <№> на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (3 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>

Актом осмотра квартиры № <№> от 12 января 2016 года, составленным инженером по техническому надзору ответчика ООО «РОСАГРОСТРОЙ», производителем работ ООО СК «Вертикаль» и ФИО1, выявлено, что в квартире сырые стены, промерзает потолок, плиты перекрытия неровные (местами перепады более 3 см), на окнах отсутствуют откосы, подоконники, ручки, неровные стены квартиры, отсутствие приточной вентиляции.

19 января 2016 года ФИО1 в адрес ООО «РОСАГРОСТРОЙ» направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки, указанные в ней.

Письмом от 5 февраля 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что квартира полностью соответствует требованиям проектной документации и условиям договора.

2 февраля 2016 года ФИО1 направила в адрес застройщика письмо, в котором указала, что отказывается от исполнения договора от 9 декабря 2014 года, просит вернуть сумму, уплаченную по договору, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

6 февраля 2016 года ответчик уведомил истца о том, что недостатки, указанные в претензии от 19 января 2016 года, устранены.

23 декабря 2016 года квартира № <№>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. 30 декабря 2016 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

Актом осмотра помещения от 16 марта 2017 года, составленным ООО «Управляющая компания «Бытовой Сервис», выявлена точка росы на стенах в углах (обоях) со стороны уличного фасада, причиной которой указана неисправность примыканий на парапетах кровли при строительстве дома, ответственность за устранение которых несет строительная компания ООО «РОСАГРОСТРОЙ».

14 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в принадлежащей ей квартире, выразившиеся в виде образования сырости в жилых комнатах по причине миграции влаги, накопившейся в связи с замачиванием минераловатного утеплителя в конструкции деформационного шва (согласно заключению эксперта по делу № 2-407/2017 по иску ФИО1 к ООО «РОСАГРОСТРОЙ» о взыскании ущерба, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл), в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии.

Из акта освидетельствования выполненных работ от 17 февраля 2018 года № <№> составленного представителями ООО «РОСАГРОСТРОЙ» и подрядчиком ИП <...> следует, что для устранения выявленных недостатков в квартире № <№> были выполнены строительно-монтажные работы со стороны чердачного помещения над квартирой истца.

В связи с тем, что по убеждению истца недостатки в квартире не устранены, по ее ходатайству определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от 29 июня 2018 года № <№> причины образования сырости в углах жилых комнат указанной выше квартиры № <№> (поз. 3 и поз. 6) следующие:

- несоблюдение требований рабочей документации «Архитектурно-строительное решение. Блок-секция в осях «Г-Д/7-10», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» при производстве строительно-монтажных работ, в части не соответствия толщины конструкции наружных стен в жилых комнатах (поз. 3 и поз. 6); наличие раствора вместо утеплителя в верхней части наружной стены жилой комнаты (поз. 6); недостаточная толщина утеплителя в конструкции наружной стены в жилой комнате (поз. 6);

- несоблюдение требований рабочей документации «Архитектурно-строительное решение. Блок-секция в осях «Г-Д/7-10», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 при производстве строительно-монтажных работ в части влажности кирпичной кладки в конструкции наружных стен жилых комнат (поз. 3 и поз. 6), превышающей предельно допустимые значения, что ведет к промерзанию данных стен в зимнее время и способствует дополнительному их увлажнению.

Кроме того, не обеспечивается необходимый (нормируемый) воздухообмен в квартире № <№> из-за недостаточности поступающего объема воздуха через оконные приточные клапана, что не соответствует СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». На стадии строительства дома <адрес>, а также после его завершения (из-за некачественного устройства деформационных швов и примыканий кровли) происходило замачивание наружных стен жилых комнат квартиры № 258 (поз. 3 и поз. 6) атмосферными осадками, что явилось причиной изначального их увлажнения. Причина образования плесени на стене с вентиляционными каналами в помещении кухни квартиры № 258 – обратная тяга (затягивание холодного воздуха с улицы) в вентиляционных каналах нижних квартир в зимнее время из-за неправильного воздухообмена этих квартир.

Выявленные дефекты, способствующие образованию сырости и биологическому повреждению стен и потолков жилых комнат квартиры № <№>, – не соответствие толщины конструкции наружных стен в жилых комнатах (поз. 3 и поз. 6) проектной документации и нормативно-технической документации; наличие раствора вместо утеплителя в верхней части наружной стены жилой комнаты (поз. 6); недостаточная толщина утеплителя в конструкции наружной стены в жилой комнате (поз. 6); влажность кирпичной кладки больше допустимой в жилых комнатах (поз. 3 и поз. 6), с экспертной точки зрения являются критическими, неустранимыми дефектами. Дефект, связанный с нехваткой воздухообмена, является устранимым путем дополнительной установки стеновых приточных клапанов. Вместе с тем устранение данного дефекта к существенным изменениям, препятствующим образованию сырости в квартире № <№>, не приведет. Выполнение работ, отраженных в акте от 17 февраля 2018 года № <№>, устраняет возможность попадания атмосферных осадков через деформационные швы, но не устраняет причину образования сырости в указанной квартире.

Проводившая экспертизу эксперт <...> допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное экспертное заключение поддержала.

5 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора долевого участия в строительстве, которая была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что переданный ФИО1 объект долевого строительства не соответствует по своему качеству условиям договора, требованиям технической норм и правил, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; выявленные дефекты носят существенный и неустранимый характер, приводят к невозможности использования спорной квартиры для проживания, ухудшению ее качества, что нарушает права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия, взыскания денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры по договору, и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2016 года по делу № 2-674/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2016 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РОСАГРОСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что выявленные в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы недостатки, наличие которых явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, предъявленных к ответчику, не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела № 2-674/2016, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности данного спора, ранее рассмотренному судом. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОСАГРОСТРОЙ», которые сводятся к несогласию с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта исследования, эксперту предоставлены все необходимые документы и сведения, в том числе проектная и рабочая документация, результаты тепловизионных измерений квартиры истца, фотоматериалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. При этом экспертом для выявления причин образования сырости в спорной квартире проведено шурфирование наружных стен в помещениях жилых комнат. Шурфирование выполнено при наличии согласия собственника помещения в присутствии сторон и их представителей, в ходе взятия образцов (фрагментов раствора, кирпича, утеплителя) никаких возражений от сторон не поступило.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт без согласия суда привлек специалиста, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертом того экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку указанным выше экспертным заключением не установлено, что причиной выявленных в результате проведения экспертизы дефектов явилось нарушение правил эксплуатации квартиры ее собственником, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кольцова

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин