Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - действующей по доверенности ФИО2, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Волгограда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности.В обоснование указала, что в ее владении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этот дом она приобрела 07 марта 1995 года по договору купли-продажи у ФИО3, являющейся родственницей умершей ФИО4, которой в 1958 году на основании договора бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по указанному адресу, где та и возвела дом. После смерти ФИО4 фактически приняла наследство ее дочь ФИО4, которая проживала в спорном домовладении вместе с умершей ФИО4 и дочерью ФИО5 После смерти ФИО4 уже ее дочь ФИО5 фактически приняла дом в наследство и впоследствии его ей продала, однако договор купли-продажи в установленном порядке между ними не оформлялся. В результате сделки она проживает в доме с 1995 года, все это время непрерывно владеет им как своим собственным. В 2010 году в доме произошел пожар, процент оставшихся конструкций после пожара составляет 16 %. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме представителя истца, иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора от 23.10.1958 года ФИО4 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес>. На указанном земельном участке ФИО4 без получения соответствующих разрешений возведен жилой дом, который не введен в эксплуатацию.

05.06.1973 года ФИО4 умерла (справка о смерти № <...> от 20.11.2012 года), не оформив в установленном законом порядке за собой право собственности на возведенное ей жилое строение.

Как утверждает истец, после смерти ФИО4 ее дочерью ФИО4 фактически было принято наследство.

19 января 1986 года ФИО4 умерла, что подтверждается справкой о смерти № <...> от 20.11.2012 года.

В 2013 году ФИО3, являющаяся внучкой ФИО4 и дочерью ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Указанным решением установлено, что спорное жилое строение не было введено в гражданский оборот и не являлось объектом гражданских прав и обязанностей, являлось самовольной постройкой, которая не подлежит наследованию.

В соответствии с техническим паспортом пользователем жилого дома без юридических документов является ФИО1, приобретшая домовладение по частной расписке от 13.09.1994 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 года зарегистрированные права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Разрешая спор, суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал на том основании, что спорный объект недвижимости ФИО3 на законных основаниях не принадлежал, дом является самовольной постройкой, а потому на основании норм о приобретательной давности истец не может приобрести право собственности на имущество.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, из положений статьи 234 ГК РФ следует, что лицо вправе приобрести право собственности на недвижимое имущество, если владеет им открыто непрерывно в течение определенного срока времени в порядке приобретательной давности. Вместе с тем, как следует из разъяснения Верховного суда РФ, земельные участки не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено в порядке статьи 234 ГК РФ на основании приобретательной давности. Право на земельный участок приобретается в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Между тем, земельным законодательством приобретение земельного участка на основании приобретательной давности не предусматривается.

Таким образом, из указанных норм права следует, что требование истца о предоставлении земельного участка на основании приобретательной давности основано на неправильном толковании норм гражданского закона, вместе с тем иск заявлен по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством.

Заслуживает внимания суда и отсутствие разрешения на возведение объекта недвижимости, документов о вводе в эксплуатацию, который ввиду этого является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что объект, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, возведен без разрешения на строительство и проектной документации, в эксплуатацию в установленном порядке не вводился. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, а судом не установлено.

Между тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Также же признание права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ невозможно в силу приобретательной давности, ввиду природной необоротоспособности самовольной постройки. Самовольные постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ не являются объектами гражданских прав и не могут отчуждаться каким-либо способом.

Как видно из материалов дела истец не является правообладателем земельного участка.

Спорный земельный участок находился у ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое прекратилось в связи с ее смертью, в состав наследства не вошел, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке, введенные в эксплуатацию и зарегистрированные в установленном законом порядке отсутствуют.

Поскольку спорный земельный участок из владения государства не выбывал, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи