Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА – ЭКСПРЕССКАРГО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Каширского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года об отказе в установлении правопреемства,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Акционеры КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА-ЭКСПРЕССКАРГО», ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4. ФИО5, С. А.К. (далее – акционеры Банка) обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ просили произвести по делу <данные изъяты> в части взыскания задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. замену истца КБ «Траст Капитал Банк» (ЗАО) на процессуальных правопреемников Акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА-ЭКСПРЕССКАРГО» в доле 8,0000 %; ФИО1 в доле 8.7757 %; ФИО7 в доле 7,5553 %; ФИО3 в доле 9.0983 %; ФИО4 в доле 7,5567 %; ФИО5 в доле 49,9090 %; ФИО6 в доле 9,1050 %.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что Решением Каширского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КБ «Траст Капитал Банк» к ответчикам ФИО8 и ООО «Мастер Дизель» о солидарном взыскании задолженностей по кредитным договорам. Взыскана солидарно с ФИО8 и ООО «Мастер Дизель» в пользу КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО задолженность по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии в рублях физическому лицу от <данные изъяты> в размере 110 148,39 руб., из них 45 917,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 64230,97 руб. - пени по просрочкам; взыскана с ФИО8 и ООО «Мастер Дизель» солидарно в пользу КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО задолженность по Договору <данные изъяты> о предоставлении кредита от <данные изъяты> в размере 2 206 003,50 руб., из них 1 660 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 306 258,63 руб. - просроченная задолженность по процентам по кредиту; 239 744,87 руб. - пени по просрочкам. Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> КБ «Траст Капитал Банк» АО подлежал принудительной ликвидации. Функции ликвидатора были возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> на основании п.8 ст. 63, ст. 382 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице ликвидатора ГК «АСВ» после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а Акционеры Банка в лице ФИО5 приняли оставшееся имущество Банка на основании акта приема-передачи, в том числе, права требования к ФИО8 по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении процедуры ликвидации в отношении КБ «Траст Капитал Банк». <данные изъяты> банк исключен из ЕГРЮЛ. До настоящего времени обязательства по Кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не погашены (том 2 л.д.55-57 - заявление).

Представитель заявителей Акционеров в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО8, ООО «Мастер Дизель в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат Лещиков А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления бывших акционеров КБ «Траст Капитал Банк» о процессуальном правопреемстве, по основаниям изложенным ФИО8 в письменных возражениях.

В своих возражениях ФИО8 указал на то, что он обратился в Каширский городской суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, наложенного определением суда от 05.09.2014 в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1733/2014. После этого в суд поступили от представителя бывших акционеров КБ «Траст Капитал Банк» возражения относительно заявления ФИО8 о снятии ареста и заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-1733/2014.

ФИО8 полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, при наличии решения о прекращении исполнительного производства правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Решение по делу №2-1733/2014 вступило в законную силу 02.03.2015 г. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02.02.2018 г. Заявителем не представлено также доказательств наличия не прекращенного исполнительного производства на основании решения суда по данному делу. Кроме того, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ФИО8, как заемщиком, не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитным договорам, заключенным с ним, право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года (дата объявления резолютивной части 2 июля 2015 года) по делу № А40-100412/15 Коммерческого банк «Траст Капитал Банк» акционерное общество (КБ «Траст Капитал Банк» АО), юридический и фактический адрес: <данные изъяты> подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов". Промежуточный ликвидационный баланс Кредитной организации согласован с Банком России <данные изъяты>. Ликвидационный баланс Банка подготовлен по состоянию на <данные изъяты> и согласован <данные изъяты> Банком России. Ликвидатором составлен Отчет о результатах проведения процедуры принудительной ликвидации в отношении КБ «Траст Капитал Банк» АО по состоянию на <данные изъяты>. Отчет Ликвидатора в соответствии со статьей 23.4 Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» заслушан на собрании комитета кредиторов Банка <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <данные изъяты> заседания комитета кредиторов от <данные изъяты>. Как следует из ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" после окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов кредитной организации, ликвидатор кредитной организации составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень требований кредиторов кредитной организации, а также результаты их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс рассматривается на собрании кредиторов и (или) заседании комитета кредиторов кредитной организации и после такого рассмотрения подлежит согласованию с Банком России. Удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество). Как следует из материалов арбитражного дела № А40- 100412/2015 все требования кредиторов в полном объеме были удовлетворены к <данные изъяты>, т.е. акт приема-передачи акционерам банка его имущества, составленный <данные изъяты>, не соответствует изложенным выше законодательным требованиям. Также в соответствии со ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество, заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество направляется конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления уведомления о праве на получение оставшегося имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. Кроме того, с учетом изложенного выше, отсутствуют надлежащие доказательства о наличии |у лиц, составивших акт приема-передачи от <данные изъяты>, полномочий на совершение указанной сделки (том 2 л.д. 102-105).

В дополнение изложенного в письменных возражениях, представитель ответчика ФИО8 - адвокат Лещиков А.В. указал на то, что представленные заявителем документы не дают возможности достоверно установить процессуальное правопреемство, поскольку по решением суда первой и апелляционной инстанций, вынесенным в рамках гражданского дела №2- 733/2014 в 2014 году взысканы суммы задолженности по разным кредитным договорам и они не ответствуют суммам представленным заявителем в обоснование факта перехода прав требования ответчикам.

Определение суда в удовлетворении иска отказано.

В частной жалобе акционеры Банка просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления. Суд сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и указал, что из Приложения <данные изъяты> к Акту приема-передачи имущества от <данные изъяты> следует, что права требования к юридическим и физическим лицам перешли в отношении физического лица: ФИО8 - Договор кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> - просроченная задолженность 1 660 000 рублей; по договору <данные изъяты> кредитной линии от <данные изъяты> ода - просроченная задолженность 30 917, 42 рублей. В указанном Приложении <данные изъяты> отсутствуют Сведения о передаче прав требования к ООО «Мастер Дизель» (том 2 л.д. 82-90). Заявленные А. Б. требования о процессуальном правопреемстве суммы задолженностей по кредитным договорам не взысканы решение суда от <данные изъяты>.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, заявленные требования Коммерческого банка Траст Капитал Банк» (ЗАО) к ФИО8, ООО «Мастер Дизель» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное существо, удовлетворены.

Суд решил: «Ввзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизель» и ФИО8 солидарно в пользу Коммерческого банка Грает Капитал Банк» закрытое акционерное общество задолженность по Договору о предоставлении кредита юридическому лицу <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 9 162 830 (Девять миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 58 копеек, из них: 6 266 550,14 (Шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 1 272 902,65 рубля 65 копеек - просроченная задолженность по процентам по кредиту; 1 623 377,79 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 79 копеек - пени по просрочкам. Взыскать с ФИО8 и Общества ограниченной ответственностью «Мастер Дизель» солидарно в пользу Коммерческого банка Траст Капитал Банк» закрытое акционерное общество задолженность по Договору <данные изъяты> о предоставлении кредита в форме кредитной линии в рублях физическому лицу от <данные изъяты> в размере 110 148,39 (Сто десять тысяч сто сорок восемь) рублей 39 копеек, из них: 45 917,42 (сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 64 230,97 - пени по просрочкам. Взыскать с ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизель» солидарно в пользу Коммерческого банка «Траст Капитал Банк» (закрытое акционерное общество задолженность по Договору <данные изъяты> о предоставлении кредита от <данные изъяты> в размере 2 206 003 (Два миллиона двести шесть тысяч три) рубля 50 копеек, из них: 1 660 000 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 306 258,63 рублей 63 копейки - просроченная задолженность по процентам по кредиту; 239 744,87 - пени по просрочкам; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге (с оставлением заложенного имущества) от <данные изъяты><данные изъяты> и определить начальную продажную цену в размере 131 011,64 (Сто тридцать одна тысяча одиннадцать) рублей 64 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от <данные изъяты><данные изъяты> и определить начальную продажную цену в размере 108 222,22 (Сто восемь тысяч двести двадцать два) рубля 22 копейки; обратить взыскание на товары обороте по Договору о залоге (товаров в обороте и переработке) от <данные изъяты><данные изъяты> и определить начальную продажную цену в размере 626 166,83 (Шестьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 83 копейки; обратить взыскание на товары в обороте по Договору о залоге (товаров в обороте и переработке) от <данные изъяты><данные изъяты> и определить начальную продажную цену в размере 238 745,39 (Двести тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 39 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дизель» и ФИО8 солидарно в пользу Коммерческого банка «Траст Капитал Банк» закрытое акционерное общество уплаченную государственную пошлину в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 260-272)».

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 года решение Каширского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, ООО «Мастер Дизель» - без удовлетворения (том 1 л.д. 301-305).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Акте приема-передачи от <данные изъяты> зафиксировано, что права требования переходят к акционерам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( стр.2 Акта приема-передачи). Все обязательства, которые не были исполнены должником и его поручителем на момент перехода прав требования, независимо от той суммы, которая указана в решении суда, переходят к правопреемнику.

В соответствии со ст. 23 Закона об акционерных обществах, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

В соответствии со ст. 189,101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком передается акционерам.

Таким образом, при ликвидации банка права требования передаются акционерам в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу № А40-100412/2015 КБ «Траст Капитал Банк» АО подлежал принудительной ликвидации.

Функции ликвидатора были возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26 июня 2017 г. на основании п.8 ст. 63, ст. 382 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189,101 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице ликвидатора ГК «АСВ» после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а Акционеры Банка в лице ФИО5, приняли оставшееся имущество Банка на основании акта приема-передачи, в том числе права требования к ФИО8 по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

01 февраля 2018 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о завершении процедуры ликвидации в отношении КБ «Траст Капитал Банк». <данные изъяты> банк исключен из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени обязательства по Кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не погашены (том 2 л.д.55-57 - заявление).

Исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок и не прекращено.

По Договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу и сумма основного долга, взысканная по решению суда, соответствует 1 660 000 рублей. Кроме того, в Акте приема-передачи указан Договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. договоры поручительства с ООО «Мастер Дизель».

Именно на этих договорах основано решение суда от 05.11.2014.

Тот факт, что в договорах не указаны все суммы, взысканные решением суда, не является основанием в силу положений ст. 44 ГПК РФ для отказа в признании правопреемства. Из акта приема – передачи следует, что переданы права по кредитным договорам, что не противоречит вступившему в силу решению суда.

Доводы ФИО8 о том, что при наличии решения о прекращении исполнительного производства правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно, несостоятельны, поскольку исполнительные производства в отношении него и ООО «Мастер Дизель» не прекращены.

Ссылка ФИО8 на закон «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае устанавливается процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводы ФИО8 о том, что акты приема-передачи составлены незаконно, несостоятельны, поскольку все действия ликвидатора банка и их результаты им не обжалованы, действия незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление акционером банка необходимо удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской областиот 28 ноября 2018 года отменить, частную жалобу акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА – ЭКСПРЕССКАРГО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА – ЭКСПРЕССКАРГО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания кредитной задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коммерческого банка «Траст Капитал Банк» (ЗАО) к ФИО8, ООО «Мастер Дизель» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное существо с Коммерческого банка «Траст Капитал Банк» (ЗАО) на процессуальных правопреемников: ООО «МТА-ЭКСПРЕССКАРГО» в доле 8,0000 %; ФИО1 в доле 8,7757 %; ФИО7 в доле 7,5553 %; ФИО3 в доле 9,0983 %; ФИО4 в доле 7,5567 %; ФИО5 в доле 49,9090 %; ФИО6 в доле 9,1050 %, в части взыскания задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>

Председательствующий

судьи