Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №... по адрес на решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №... по адрес обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование иска указывает на то, что в период времени с дата по дата в отношении ООО «Прайдмед» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с дата по дата. По результатам проверки составлен акт №... от дата, на основании которого принято решение №... от дата о привлечении ООО «Прайдмед» к налоговой ответственности, а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере ... рублей за ... гг. Налоговое правонарушение заключается в том, что за проверенный период ООО «Прайдмед» заключило с фирмами - однодневками ООО «Авекс», ООО «Комсервис», ООО «ЕвроСтройРесурс», ООО «Евроресурс» договоры, оплата по которым произведена сторонним лицам на их счета в банках либо из кассы наличными. Ввиду того, что директором ООО «Прайдмед» с дата по дата была ФИО2, то на нее, как ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности, должна быть возложена обязанность но уплате предъявленного налога. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать со ФИО2 задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №... по адрес просит решение суда отменить, указывая, что наличие вины ФИО2 в совершении противоправных действий в части оформления фиктивных сделок с фирмами – однодневками установлено арбитражным судом. ФИО2 как директор ООО «Прайдмед» оформляла и оплачивала фиктивные сделки с фирмами – однодневками не удостоверившись в правоспособности указанных юридических лиц. С расчетного счета ООО «Евроресурс» ежемесячно производился перевод денежных средств на лицевые счета физических лиц, которые являлись работниками ООО «Прайдмед». Также переводились денежные средства лицам, которые являются работниками ООО «МедТехЛек». Путем оформления расходных кассовых ордеров на ООО «ЕвроСтройРесурс», ООО «Авекс» директором ООО «Прайдмед» ФИО2 осуществлялся вывод денежных средств из оборота организации с целью использования их в интересах ФИО2 Установлено наличие причинно – следственной связи между действиями директора ООО «Прайдмед» ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба в размере неуплаченных налогов в частности по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб. Судом не дана оценка совокупности приведенных истцом доказательств и не приведены мотивы, по которым судом данные доказательства отклонены. ФИО2 представила налоговую декларацию, включив в нее заведомо ложные сведения, тем самым совершив уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, а также с использованием своего служебного положения. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица невиновным в совершении преступления. Судом также не учтено, что доказательством того, что денежные средства изымались из собственности ООО «Прайдмед» подтверждено выпиской банка «Социнвестбанк» адрес, перевод денежных средств производился на лицевой счет ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №... без удовлетворения.

Представители ИФНС №... на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела вина ФИО2 в неуплате налога на добавленную стоимость в размере, заявленном истцом не установлена, срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на ФИО2, как на директора ООО «Прайдмед», не может быть возложена ответственность по выплате налога на добавленную стоимость.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом ФИО2 являлась директором ООО «ПрайдМед» в период времени с дата по дата. Учредителем общества являлась ФИО4

На основании решений Межрайонной ИФНС России №... по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Прайдмед» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость за период времени с дата по дата.

Установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, задолженность ООО «ПрайМед» по налогу на добавленную стоимость составила ... руб.

В адрес ООО «ПрайдМед» налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое не исполнено.

Решением Межрайонной ИФНС России №... по РБ №... от дата ООО «Прайдмед» привлечено к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Данное решение обжаловано ОО «Прайдмед» в судебном порядке, в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказано.

дата постановлением следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г.Уфе СУ Следственного комитета РФ по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда РБ от дата по заявлению Межрайонной ИФНС России №... по РБ в отношении ООО «Прайдмед» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

дата ООО «Прайдмед» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Разрешая спор, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку предметом иска является сумма неуплаченного ООО «Прайдмед» налога на добавленную стоимость, то плательщиком указанного налога, является само юридическое лицо ООО «ПрайдМед», в связи с чем, в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчицы.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для взыскания с нее, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "Прайдмед" налогов, не имеется.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Прайдмед» несостоятельным (банкротом) не признано, доказательств того, что имущества юридического лица недостаточно для ответственности по его обязательствам истцом в материалы дела не было представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №... по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Д.Р.Гареева

ФИО1

справка: судья ...