Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО6, с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона – прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г., которым удовлетворён иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) ефрейтора ФИО1 к управлению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в военной комендатуре в <адрес>, на основании требования начальника регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) и приказа военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на доподготовке специалистов военной полиции в учебном центре в <адрес>.

В названном населённом пункте он обеспечивался проживанием и питанием, однако проездные документы на железнодорожный транспорт для прибытия к месту проведения доподготовки и обратно ФИО1 приобрёл за счёт личных средств, в связи с чем понёс расходы по оплате проезда в сумме 3 856 руб. 20 коп.

По прибытии к месту службы истец просил возместить понесённые расходы, однако управлением в удовлетворении просьбы ему отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав, что тем самым были нарушены права ФИО1, заместитель военного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с управления 3 856 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено убытие ФИО1 в служебную поездку в указанный выше период, которая не являлась командировкой, а оформление приказов о направлении в командировку и выдача командировочного удостоверения не повлекли возникновение у истца каких-либо прав. Решение суда не соответствует правовым принципам, положениям статьи 6 ГПК РФ и ставит управление в неравное положение по отношению к иным участникам правоотношений, ущемляет интересы ответчика и не обеспечивает баланса интересов сторон.

Полагает юридически значимым тот факт, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 125 Порядка поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населённые пункты, не являются командировками.

Отмечает, что авансовый отчёт был возвращён военному коменданту в связи с тем, что поездка не являлась командировкой, а транспортные расходы подлежали возмещению в соответствии с требованиями статьи 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200, и указаниями начальника Генерального штаба Вооружённых сил РФ от 4 декабря 2015 г. № 315/5/01389. Военному коменданту необходимо было в соответствии с Временным регламентом взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчётных пунктов) по согласованию проектов приказов в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, утверждённым командующим войсками Западного военного округа 24 февраля 2015 г., и Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил РФ, утверждёнными статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ 15 января 2015 г. и заместителем Министра обороны РФ 30 декабря 2014 г., издать приказ о возмещении истцу произведённых расходов, направив его в управления для реализации. В случае поступления такого приказа и при наличии всех необходимых оправдательных документов он был бы реализован в установленном порядке. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по делу является военный комендант.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью убытия на доподготовку специалистов военной полиции в учебный центр в <адрес> на основании требования вышестоящего должностного лица и приказа военного коменданта ФИО1, проходящий военную службу по контракту в <адрес>, за счёт собственных средств приобрёл проездные документы на железнодорожный транспорт к месту обучения и обратно (категории вагонов: сидячий и плацкарт). Однако в возмещении понесённых расходов ему управлением было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Приобретение военнослужащим за счёт личных средств проездных документов для прибытия в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, с целью выполнения приказа командира или служебного задания и обратно к месту службы действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому отказ в компенсации военнослужащему понесённых в связи с этим расходов влечёт нарушение принципа единой системы материального обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 в целях выполнения отданного ему в установленном порядке командованием распоряжения вынужден был нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в связи с выездом истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его бесплатным проездом, что привело к ограничению его прав, предоставленных законом, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на управление обязанность по восстановлению нарушенных прав истца путём взыскания с финансового органа в его пользу денежных средств в размере 3 856 руб. 20 коп.

Учитывая приведённые обстоятельства, доводы жалобы о том, что поездка ФИО1 не являлась служебной командировкой и о несоблюдении военным комендантом порядка возмещения транспортных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на правильность вывода суда о необходимости восстановления нарушенных прав истца они не влияют.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»