Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
Судей	И.А. П.А.ВА. ФИО5

при секретаре судебного заседания	ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и признания права пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года, которым возвращено ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя от 19 сентября 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 19 сентября 2017 года отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя от 14 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Симферополя от 18 февраля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением (листы дела 113-114).

Копия данного определения от 19 сентября 2017 года получена ФИО2, с его слов, 29 сентября 2017 года. Факт получения определения Центрального районного суда города Симферополя ФИО2 от 19 сентября 2017 года - 06 октября 2017 года подтверждён написанной им собственноручно распиской (лист дела 116).

11 октября 2017 года ФИО2 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя от 19.09.2017 года (лист дела 119).

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 13.10.2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО2 от 11.10.2017 года на определение Центрального районного суда города Симферополя от 19.09.2017 года возвращена лицу его подавшему (лист дела 120).

Данное определение ФИО2 не обжаловано.

18.10.2017 года ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя от 19.09.2017 года (лист дела 123).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года ФИО2 возвращено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя от 19 сентября 2017 года со ссылкой на пункт 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 125).

С таким определением не согласился ФИО2 и 22 ноября 2017 года подал частную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако в судебное заседание без вызова явился податель жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, в силу требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таком положении коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которая им к данному заявлению, в порядке части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана не была.

Наряду с этим коллегия учитывает, что до настоящего времени необходимое процессуальное действие ответчиком не совершено, что само по себе исключает возможность восстановления процессуального срока, а потому, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Следует также отметить, что поданная ранее ФИО2 частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2017 года не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, а поэтому на законных основаниях определением суда от 13 октября 207 года была возвращена апеллянту.

Ссылки апеллянта на устные переговоры с работниками суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела. Иного в надлежащий способ не доведено.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на иное толкование требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	ФИО4
	ФИО5