Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устиновой Н.Н. на определение судьи Клепиковского районного суда гор. Рязани от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

заявление Устиновой Н.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (Постановления Главы Тумской поселковой администрации Клепиковского района Рязанской области от 06 декабря 1994 г. №), имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Устинова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В обоснование требований указала, что 02.01.2012 г. умер её муж ФИО1, в собственности которого находился земельный участок площадью <…>кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество ей было отказано в связи с тем, что в Постановлении Главы Тумской поселковой администрации Клепиковского района Рязанской области от 06 декабря 1994 г. №, которым перерегистрировались ранее предоставленные земельные участки в собственность граждан р.п. Тума, неправильно указано отчество ФИО1 вместо «Никитович» - «Никифорович». В связи с неправильным указанием отчества наследодателя заявитель не может осуществит государственную регистрацию права собственности на земельный участок в порядке наследования. Заявитель просила установить факт перерегистрации земельного участка площадью <…>кв.м в указанном постановлении за Устиновым Владимиром Никитовичем.

Определением судьи на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Устинова Н.Н. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Оставляя заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения, судья правильно исходил из требований ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суда, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания заявления усматривается, что заявитель не может оформить свидетельство о праве собственности на имущество в порядке наследования и зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, поскольку у наследодателя ФИО1 отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве собственности на земельный участок, подведомственный суду.

Доводы жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости установления факта принадлежности правоустанавливающего документа не могут являться основанием для отмены обжалованного определения. В силу закона Постановление Главы Тумской поселковой администрации Клепиковского района Рязанской области от 06 декабря 1994 г. №267 относится к ненормативным актам, а не к правоустанавливающим документам. На основании данных постановлений землепользователям выдались свидетельства о праве собственности на землю, которые относятся к правоустанавливающим документам. Спор о принадлежности земельного участка в рамках постановления органов местного самоуправления нельзя отнести к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, изложенный в определении судьи вывод не противоречит требованиям закона. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Клепиковского районного суда гор. Рязани от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Устиновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи