Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» (далее - ООО «ИРСАкредит») о признании соглашения о расторжении ипотеки заключенным, внесении соответствующей записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ООО «ИРСАкредит» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИРСАкредит» о признании соглашения о расторжении ипотеки заключенным, внесении соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что 6 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор денежного займа № П68, на основании которого ответчик предоставил ей заем на сумму 1 400 000 руб., под 3,5 процентов в месяц, на срок до 13 апреля 2017 г. включительно.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры по адресу адрес

13 октября 2016 г. в ЕГРН внесена запись об обременении данного имущества ипотекой в пользу ООО «ИРСАкредит» на срок с 13 октября 2016 г. по 13 апреля 2017 г. включительно.

Утверждает, что 15 мая 2017 г. обязательства по договору займа были исполнены ею в полном объеме, в связи с чем 16 мая 2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении ипотеки собственного жилья № 68 от 6 октября 2016 г.

Ответчиком до настоящего времени необходимые для прекращения ипотеки документы в Управлении Росреестра по РБ не сданы, соответствующие претензии ФИО1 и покупателя квартиры оставлены ООО «ИРСАкредит» без внимания.

Просила суд признать данное соглашение о расторжении ипотеки заключенным, внести в ЕГРН запись о прекращении обременения права (залоге) квартиры по адресу адрес, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. данный иск удовлетворен частично, обременение данной квартиры ипотекой в пользу ООО «ИРСАкредит» признано прекращенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИРСАкредит» просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что из платежного поручения № 938233 от 15 мая 2017 г. исполнение истицей обязательств по договору займа не следует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. не обжаловано, ООО «ИРСАкредит» в апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с выводами суда о признании обременения данной квартиры ипотекой прекращенным, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как следует из статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.В силу статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Так, материалами дела подтверждено, что 6 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор денежного займа № П68, на основании которого ответчик предоставил истице заем на сумму 1 400 000 руб., под 3,5 процентов в месяц, на срок до 13 апреля 2017 г. включительно.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом квартиры по адресу адрес с 21 мая 2010 г. принадлежащей истице на праве единоличной собственности (л.д. 13-17, 22-31).

13 октября 2016 г. в ЕГРН внесена запись об обременении данного имущества ипотекой в пользу ООО «ИРСАкредит» на срок с 13 октября 2016 г. по 13 апреля 2017 г. включительно (л.д. 10).

15 мая 2017 г. между продавцом ФИО1 и покупателем Б. подписан договор купли – продажи квартиры по адресу адрес

Согласно условиям Договора, цена данного имущества определена в размере 3 000 000 руб., 940 000 руб. из которых в день подписания договора подлежат перечислению покупателем на счет ООО «ИРСАкредит» в счет погашения задолженности продавца по договору денежного займа № П68 от 6 октября 2016 г. (л.д. 20).

Из платежного поручения № 938233 от 15 мая 2017 г. следует перечисление ИП Б. на счет ООО «ИРСАкредит» денежных средств в размере 940 000 руб., а качестве основания такого платежа указана «оплата по договору купли – продажи квартиры по адресу адрес от 15 мая 2017 г. за ФИО1» (л.д. 21).

16 мая 2017 г. ООО «ИРСАкредит» выдало ФИО1 справку о том, что обязательства по договору денежного займа № П68 от 6 октября 2016 г. исполнены ею в полном объеме 16 мая 2017 г. (л.д. 19).

16 мая 2017 г. сторонами подписаны соглашение о расторжении договора займа № П68 от 6 октября 2016 г., а также соглашение о расторжении ипотеки собственного жилья № 68 от 6 октября 2016 г., которые никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны (л.д. 11-12).

При этом, 18 мая 2017 г. регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу адрес от ФИО1 к Б. была приостановлена ввиду обременения ее ипотекой в пользу ООО «ИРСАкредит» (л.д. 18).

В сентябре – ноябре 2017 г. ФИО1 и Б. неоднократно обращались к ООО «ИРСАкредит» с заявлениями о сдаче необходимых для прекращения ипотеки документов в Управлении Росреестра по РБ, однако из требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 6-9).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о признании обременения данной квартиры ипотекой в пользу ООО «ИРСАкредит» прекращенным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку обеспеченное залогом обязательство истицей исполнено, что объективно подтверждается представленными в материалах дела документами (платежным поручением № 938233 от 15 мая 2017 г. о перечислении денежных средств), признавалось ответчиком, о чем свидетельствует выданная им справка 16 мая 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения №... от 15 мая 2017 г. исполнение истицей обязательств по договору займа не следует, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, направленность совершенного ИП Б. платежа именно на погашение обязательств истицы по договору займа объективно усматривается из системного анализа условий договора купли – продажи от 15 мая 2017 г., платежного поручения № 938233 от 15 мая 2017 г., выданной истице 16 мая 2017 г. справки об исполнении ею обязательств по договору денежного займа № П68 от 6 октября 2016 г. в полном объеме, заключенных сторонами 16 мая 2017 г. соглашений о расторжении договоров займа и ипотеки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИРСАкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Х.А. Салихов

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.С. Ярмухамедова