Апелляционное определение № 33-20564/12 от 11.10.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-20564/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе И.о. директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» - Абашина А.Л. на определение судьи Анапского городского суда от 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Анапского городского суда Краснодарского краю от 17 августа 2012 года в обеспечение заявления ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» о повороте исполнения решения суда от 02.12.2011г. по иску Попова В.В. к ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество и расчетные счета, принадлежащие Попову В.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также запрет Попову В.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис» совершать какие-либо сделки с принадлежащим им имуществом.

Представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» Бондаренко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис», поскольку принятие обеспечительной меры в виде ареста возможно лишь в отношении денежных средств или имущества, принадлежащих ответчику, а в случае поворота исполнения решения суда в отношении лица, в чью пользу состоялся отмененный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» Бондаренко А.В. настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в судебном заседании в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением судьи Анапского городского суда от 12 сентября 2012 года заявление представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» удовлетворено. Определение Анапского городского суда от 17 августа 2012 года в части наложения ареста на имущество и расчетный счет, принадлежащие ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также запрета ООО «Вюн-Кон-Сервис» совершать какие-либо сделки с принадлежащим ему имуществом отменено, арест снят. В остальной части определение оставлено без изменения.

В частной жалобе И.о. директора ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» - Абашин А.Л. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что решением Анапского городского суда от 02.12.2011г. удовлетворены исковые требования Попова В.В. к ФГУ ЦР ФСС «Кристалл» о взыскании денежных средств, с ФГУ ЦР ФСС «Кристалл» в пользу Попова В.В. взыскано < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.12.2011г. по делу по иску Попова В.В. к ФГУ ЦР ФСС «Кристалл» о взыскании денежных средств. В обеспечение заявления о повороте исполнения решения суда определением Анапского городского суда от 17 августа 2012г. был наложен арест на имущество и расчетные счета, принадлежащие Попову В.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис», а также запрет Попову В.В. и ООО «Вюн-Кон-Сервис» совершать какие-либо сделки с принадлежащим им имуществом.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2012 года кассационная жалоба ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» удовлетворена, решение Анапского городского суда от 02.12.2011г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста или запрета совершать определенные действия возможно лишь в отношении ответчика, а в случае поворота исполнения решения суда в отношении лица в чью пользу состоялся отмененный судебный акт.

В связи с чем, судья обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 17 августа 2012 года в отношении третьего лица - ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Анапского городского суда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: