Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Солнечный» к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный» задолженность за «содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи» в размере 121 213, 69 (сто двадцать одна тысяча двести тринадцать рублей шестьдесят девять копеек) за период с 01.01.2016 г. по 17.05.2017 г., пени по задолженности за «содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи» 42793,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 480,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес мкр. «Солнечный», была выбрана управляющая организация - ТСЖ «Солнечный». 29 июля 2010 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение площадью 209,7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, цокольный этаж, номера на поэтажном плане №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № адрес. Ответчик, после получения писем с напоминанием-предупреждением, не оплатил задолженность по содержанию нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи. По состоянию на 6 июня 2017 г. задолженность ответчика составляет 121 213,69 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный» задолженность за содержание нежилого помещения, расходов на содержание общего имущества, за коммунальный ремонт и коммунальные платежи в размере 121 213, 9 за период с 1 января 2016 г. по 17 мая 2017 г., пени в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в размере 42 793,10 руб. за период с 11 июня 2014 г. по 17 мая 2017 г., а также за период с 18 мая 2017 г. по день вынесения решения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 524,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение ею не эксплуатируется, соответственно услуга по отоплению ей не оказывается, истец самоуправно установил в ее помещении бывшие в употреблении радиаторы, не представил доказательств отопления помещения и необходимость отопления этого помещения, поскольку оно находится на цокольном этаже, под потолком помещения проходят общедомовые изолированные трубопроводные системы отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, указывает на неправомерное начисление процентов, а также приводит свой расчет задолженности по основному долгу и пени.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя истца ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положения ст. 249 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по оплате коммунальных услуг.Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 209,7 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: ... расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2010 года.

ТСЖ «Солнечный» является управляющей организацией в многоквартирном адрес по адресу: адрес, в котором расположено нежилое помещение ответчика, которая предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного дома, что сторонами не оспаривалось.

Согласно квитанциям, ответчик производила оплату коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика составила 121 213, 69 за период с 1 января 2016 г. по 17 мая 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неверном расчете истца и расчет ответчика, в котором исключены суммы платежей за отопление, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются схема расположения приборов отопления в многоквартирном доме, а также иллюстрации, подтверждающие необходимость, предусмотренную проектом, и сам факт обеспечения нежилого помещения ФИО1 отоплением.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергалось наличие общедомового стояка отопления в нежилом помещении, указывалось на закольцованность системы отопления.

При этом сама по себе недостаточность установленных приборов отопления не влечет иного расчета, поскольку обязанность надлежащего содержания нежилого помещения ложится на самого собственника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что помещение ответчиком не используется, имеет черновую отделку, а установленные самовольно радиаторы не обеспечивают необходимый уровень обеспеченности теплом, судебная коллегия отклоняет, полагая, что лицом, отвечающим за строительные недостатки, управляющая компания многоквартирного дома не является.

Согласно позиции ответчика неполучение в указанном нежилом помещении коммунальных услуг связано исключительно с отсутствием в нем необходимого оборудования, с использованием которого осуществляется потребление коммунальных услуг. Однако с таким обстоятельством закон не связывает возможность освобождения лица от бремени содержания принадлежащего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что договор с ТСЖ «Солнечный» ответчиком не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения по управлению многоквартирным домом фактически сложились, услуги по содержанию общего имущества, предоставлению отопления истцом осуществлялись.

Соответствующие расходы управляющей организации подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, обязанность ФИО1 оплатить коммунальные услуги установлена законом.

Утверждения ответчика о предоставлении истцом услуги ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком со ссылкой на техническое заключение специалиста признается недостаточное количество приборов отопления в нежилом помещении.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика пени, поскольку в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени истцом рассчитан в размере 42 793,10 руб., вместе с тем, указанный размер является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера пени до 15 000 руб., учитывая при этом, что ответчиком, который является физическим лицом, нежилое помещение в предпринимательских целях не используется, в ходе рассмотрения дела в суде значительно уменьшен размер задолженности, произведена частичная оплата задолженности 28 марта 2017 года в размере 184 100 рублей, 19 мая 2017 года – в размере 20 171,73 рублей, что свидетельствует об отсутствии злостного характера уклонения от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы ТСЖ «Солнечный» по доверенности представляла ФИО3, которой выполнены работы по подготовке искового заявления и подаче его в суд, двух уточнений искового заявления с перерасчетом задолженности, принято участие в трех судебных заседаниях 7 июня, 16 июня, 07 июля, 12 июля 2017 года. При этом суду апелляционной инстанции представителем истца предоставлены оригинал и копия договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2016 года с указанием цены договора 30 000 рублей, а также распечатки электронных платежных поручений о внесении указанной суммы истцом в пользу представителя.

Судебная коллегия принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку такие обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела и подлежали установлению судом первой инстанции, так как требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей заявлено в иске.

При этом судом первой инстанции правомерно с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, такие расходы на представителя снижены до 17 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный» пени в размере 42 793,10 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный» пени в размере 15 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи С.Р. Родионова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Абдуллин Р.Р.