Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Матвеева Николая Ильича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.04.2019

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к Матвееву Николаю Ильичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа.

Заслушав доклад судьи Миркиной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Матвееву Н.И., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 138 920 рублей, а также проценты исходя из ставки 13,9% годовых от суммы полученного займа, начиная с 10.01.2019 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № /__/ от 06.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3978,40 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно договору займа № /__/ от 06.03.2018 КПК «Ренда ЗСК» предоставил Матвееву Н.И. заём в размере 150 000 рублей под 13,9 % годовых сроком до 05.03.2021. Сумма процентов за пользование займом составляет 62 550 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование Матвеев Н.И. должен был производить одновременно равными долями ежемесячно согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. До 05.09.2018 от ответчика в кассу КПК «Ренда ЗСК» поступали периодические платежи в счёт уплаты долга и процентов, после указанной даты исполнение обязательств по договору прекратилось. 31.10.2018, 31.11.2018, 27.12.2018 ответчику в соответствии с п. 26 договора займа направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объёме, а также уплате штрафов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность по договору займа за период с 06.09.2018 по 10.01.2019 составляет 138 920 рублей, в том числе: долг по возврату суммы займа– 129165 рублей, долг по платежам за пользование займом - 8 315 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом - 1 440 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования КПК «Ренда ЗСК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Н.И. просит решение отменить, принять новое, в котором учесть доводы его жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование займом в размере 8315 руб., по сути, являются неустойкой, так как по условиям договора данные проценты начисляются с момента нарушения обязательств, и должны быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что его ответственность должна быть уменьшена на основании ст.404 ГК РФ.

Указывает, что взыскание процентов по договору займа, рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, ещё не наступившим, не соответствует требованиям закона.

Ссылается на необходимость проверки произведённого истцом расчёта суммы задолженности, поскольку ответчиком были внесены денежные средства в счёт оплаты долга по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Ренда ЗСК» Кузнецов А.Е. просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что согласно договору займа № /__/ от 06.03.2018 КПК «Ренда ЗСК» предоставил Матвееву Н.И. заём в размере 150 000 рублей под 13,9 % годовых сроком до 05.03.2021. Возврат займа и уплату процентов за его использование Матвеев Н.И. должен был производить одновременно равными долями ежемесячно согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. До 05.09.2018 от ответчика в кассу КПК «Ренда ЗСК» поступали периодические платежи в счёт уплаты долга, после указанной даты исполнение обязательств по договору прекратилось. 31.10.2018, 29.11.2018, 27.12.2018 ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, а также уплате штрафов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженности ответчика, содержащего сведения о частичном гашении Матвеевым Н.И. суммы долга и процентов за пользование займом, суд установил, что задолженность по договору займа за период с 06.09.2018 по 10.01.2019 составляет 138 920 рублей, в том числе: долг по возврату суммы займа – 129165 рублей, долг по платежам за пользование займом - 8 315 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом - 1 440 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в ином размере в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иной суммы задолженности.

Довод жалобы ответчика о том, что начисленные истцом проценты в размере 8315 рублей, по сути, являются неустойкой, поскольку по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

В п. 4 договора займа указано, что проценты по ставке 13,9 % годовых рассчитываются по количеству месяцев пользования займом от суммы полученного займа, начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, данный довод противоречит условиям договора займа.

Следовательно, оснований для снижения указанной суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для уменьшения ответственности ответчика на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела вины КПК «Ренда ЗСК» в возникновении у Матвеева Н.И. задолженности по договору или её увеличении не усматривается.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что взыскание процентов по договору займа, рассчитанных до окончания срока действия договора по периодам, ещё не наступившим, не соответствует требованиям закона.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заёмщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что реализация займодавцем права потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заёмщиком условий договора не влечёт освобождения заёмщика от обязанности уплачивать займодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные в размере, установленном договором, вплоть до его возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа вплоть до её возврата является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Николая Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: