Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.03.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2018, которым постановлено:

« Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключить с АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» договор поставки газа на котельную № 250.

Обязать АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обеспечить предоставление коммунальных услуг – теплоснабжение и горячее водоснабжение, гражданам и иным потребителям поселка Углеуральский г. Губахи Пермского края.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Губаха, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о возложении обязанности заключить договор поставки газа и возобновить предоставление коммунальных услуг добросовестным потребителям, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунальной сферы к началу отопительного сезона 2018-2019 г.г. прокуратурой города были выявлены нарушения федерального законодательства. Теплоснабжение населения на территории п. Углеуральского городского округа «Город Губаха» в соответствии с концессионным соглашением осуществляет АО «Центр энергетики МГТУ им Н.Э. Баумана». Одной из задач Общества является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического назначения. Основными видами деятельности общества являются производство: производство пара и горячей воды (тепловой энергии котельными), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). В целях обеспечения населения поселка Углеуральский коммунальными услугами по теплоснабжению и ГВС, 07.09.2016 АО «ЦЭБ» заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» договор поставки газа **, в соответствие с условиями которого АО «ЦЭБ» обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в соответствие с условиями договора. В связи с ненадлежащим выполнением АО «ЦЭБ» принятых обязательств по договору, образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 36 711 тыс. руб. (на 01.08.2018). Срок действия договора поставки газа, заключенного указанными сторонами, истек 31.05.2018. Учитывая, что в целях выработки тепловой энергии необходим газ, заключение договора поставки газа является обязательным условием для выполнения АО «ЦЭБ» уставной деятельности в части обеспечения теплоснабжения потребителей, обязательств по концессионному соглашению. При отсутствии заключенного договора поставки газа у АО «ЦЭБ» отсутствует возможность поставки тепловой энергии на объекты жилищного фонда, социальной сферы, в том числе образовательные учреждения, поликлинику. Для заключения договора поставки газа АО «ЦЭБ» 13.07.2018 направлена заявка о заключении договора, от получения которой ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» уклонилось. Аналогичная заявка на заключение договора поставки газа была направлена в ООО «***» 02.08.2018, которая не рассмотрена. Преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд. АО «ЦЭБ» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию для нужд потребителей коммунально-бытовой сферы поселка Углеуральский. В связи с тем, что поставка (отбор) газа без договора поставки газа не допускаются, уклонение ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от заключения договора поставки газа с АО «ЦЭБ», что выразилось в неполучении заказной бандероли АО «ЦЭБ», создает препятствия для оказания последним коммунально-бытовых услуг для населения и поставки тепловой энергии прочим потребителям. В соответствии с нормами ст. 426 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 6 Правил поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не вправе отказаться от заключения договора с потребителями. Отсутствие заключенного договора поставки газа между АО «ЦЭБ» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по состоянию на 29.08.2018 может привести к срыву начала отопительного сезона на территории поселка Углеуральский, невозможности АО «ЦЭБ» выполнить обязательства по поставке тепловой энергии и ГВС в жилищный фонд, учреждения образования, поликлинику, что повлечет массовое нарушение прав неопределённого круга лиц на получение коммунальной услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. АО «ЦЭБ», являясь теплоснабжающей организацией, для населения поселка Углеуральский, не приняло всех необходимых мер по заключению договора поставки газа до начала отопительного периода, что создает угрозу срыва начала отопительного периода на территории городского округа «Город Губаха», что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, жителей поселка Углеуральский.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц без учета положений п.11, п.13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа. АО «ЦЭБ» неоднократно существенно нарушает договор поставки газа в части соблюдения сроков его оплаты. Таким образом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в соответствии с п.11 Правил ограничения подачи и отбора газа было вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки газа с соблюдением интересов добросовестных потребителей и ограничить поставку газа до уровня соответствующего среднемесячному значению количества газа, определенному из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения. Единственным законным способом защиты неопределенного круга лиц мог вступать иск к АО «ЦЭБ» о понуждении исполнить обязанность установленную п.п. «б» п. 11 Правил ограничения поставки и отбора газа, согласно которому последний должен был обратиться к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности. Судом не учтено, что выводы суда сделаны без учета того, что фактически иск подан прокурором в интересах коммерческой организации, для защиты ее финансовых интересов, а так же в целях понуждения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к заключению договора с АО «ЦЭБ», что может являться предметом самостоятельного спора между юридическими лицами, который подведомственен арбитражному суду. Материально правовые требования истца в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеется экономический спор вытекающий из предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что требование о возложении обязанности заключить договор в данном случае не может быть направлено на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку как на момент подачи иска так и на момент его рассмотрения подача газа не прекращалась. Поставщик газа не создавал никакой угрозы прекращения подачи газа, такую угрозу создал ответчик АО «ЦЭБ» путем несвоевременного заключения договора поставки газа с ООО «***», что можно было сделать в любое время, без обращения в органы прокуратуры. АО «ЦЕБ» представило бессрочный договор с указанным поставщиком, что свидетельствует о наличии возможности приобретения газа у иного поставщика. Кроме того решение вынесено судом без учета обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и приводящих к невозможности его исполнения. Администрацией городского округа г.Губаха к АО «ЦЭБ» подан иск о расторжении концессионального расторжения. В случае удовлетворения указанного иска основания для заключения договора поставки газа будут отсутствовать. Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по дел до рассмотрения вышеуказанного иска, однако в его удовлетворении судом было отказано. Так же суд не учел, что в отношении АО «ЦЭБ» возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием задолженности не позволяющей вести нормальную хозяйственную деятельность, что опять же приведет к невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии договора поставки газа между ответчиками, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договору по дополнительным объемам газа поставляемым ответчику АО «ЦЭБ» Указанные соглашения были оставлены им без рассмотрения и подписания. АО «ЦЭБ» продолжило отбор газа после направленных в его адрес дополнительных соглашений, что в соответствии с п.11 Правил поставки газа в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. Таким образом, между ответчиком и истцом сложились фактические договорные отношения, т.к. АО «ЦЭБ» продолжило отбор газа. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь», в удовлетворении которого было отказано, что явно нарушает интересы АО «Газпром газораспределение Пермь» как организации транспортирующей газ до АО «ЦЭБ». Полученные в период с сентября по ноябрь 2018 г. объемы газа АО «ЦЭБ» отказалось оплачивать. Считает, что истец не имел права требовать заключения договора поставки газа фактически заключенного. Истцу необходимо избрать иной способ защиты права, путем возложения обязанности на стороны согласовать редакцию договора и его существенные условия, чего истцом не было сделано. Так же апеллянт указывает, что решение суда вынесено без учета заявки направленной АО «ЦЭБ» в адрес ООО «***» на заключение договора поставки газа, ходатайство о привлечении ООО «***» в качестве третьего лица оставлено судом без удовлетворения. Судьба заявки так и осталась не выясненной. Выводы суда о том, что Ответчик является гарантирующим поставщиком, не соответствует действительности, указанное определение отсутствует в законодательстве. Кроме того указанный статус не имеет правового значения, поскольку АО «ЦЭБ» вправе приобрести газ у других поставщиков. Принимая решение о понуждении к заключению договора суд в резолютивной части должен был указать конкретные условия, на которых стороны обязаны его заключить, либо в чьей редакции суд принял спорный договор. Обжалуемое решение является абстрактным, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Истцом представлены возражения, согласно которым считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик АО «ЦЭБ» представителя в судебное заседание не направил. Извещён надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на доводах жалобы настаивает.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании концессионного соглашения от 10.05.2016 АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на территории поселка Углеуральский городского округа «Город Губаха» Пермского края осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, то есть является теплоснабжающей организацией для населения поселка и объектов социального назначения (школы, детские сады, медицинские учреждения), а также является владельцем имущественного комплекса, в состав которого входят тепловые сети и газовые котельные.

Доказательств наличия договора на поставку газа между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и АО «ЦЭБ», действующего на момент начала на территории городского округа «Город Губаха» отопительного сезона 2018-2019 г.г., то есть на 15.09.2018, а также о пролонгации действовавшего ранее договора, не представлено. Возражение ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по иску, само по себе свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ответчиками и отсутствии у ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» волеизъявления на заключение такого договора. Возможность фактического потребления АО «ЦЭБ» природного газа обусловлена исключительно определением суда по настоящему делу, которым приняты меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, установив, что Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа для жителей Пермского края, договор об оказании услуг по поставке газа является публичным, пришел к выводу, что АО «ЦЭБ», имеет преимущественное право на заключение договора поставки, поскольку Общество использует газ для коммунально-бытовых нужд населения, фактически не имеет возможности приобретать газ у иных поставщиков, в целях исполнения концессионного соглашения и предоставления коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества. Природный газ является необходимым элементом технологического процесса надлежащего функционирования газовой котельной № 250, расположенной в п. Углеуральский. Технические условия для транспортировки газа, подтвержденные соответствующим договором от 08.09.2016 между АО «ЦЭБ» и ООО «Газпром газораспределение Пермь», имеются.

Отсутствие договора на поставку газа нарушает права неограниченного круга лиц – жителей поселка Углеуральский городского округа «Город Губаха» Пермского края, в числе которых имеются лица, добросовестно исполняющие обязанности по оплате коммунальных услуг, а также социально значимые объекты: школы, детские сады, медицинские учреждения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 05.12.2017 № 379-ФЗ)

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Договор газоснабжения является публичным, и в силу положений ст. 426 ГК РФ ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не вправе отказаться от заключения договора, в связи с чем наличие на рынке иных поставщиков правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Вынесенное Арбитражным судом Пермского края решение от 05.02.2019 г. о расторжении концессионного соглашения от 10.05.2016 г., основанием для отмены принятого по делу настоящего судебного акта не является, поскольку принято после вынесения решения по настоящему делу.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта, ввиду отсутствия газопринимающего оборудования у ООО «ЦЭБ» по причине расторжения концессионного соглашения, так же отмену решения не влекут, поскольку оно принято судом по обстоятельствам, имевшим место на момент его вынесения.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу положений ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части условий договора, на которых его надлежит заключить, судебная коллегия находит необоснованным, так как суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец требования о конкретных условиях договора не заявлял.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи