Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визави-плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Б2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Визави-плюс» Б и Ш, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Визави-плюс» (далее – ООО «Визави-плюс», общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за недостоверно предоставленную информацию в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания туристских услуг. Название и программа тура: Греция из Волгограда, Пиерия, вкл. Паралия-Катерини, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 ночей, проживание в отеле «<.......>», тип размещения: Double Room (Mountain View), питание «Al All Inclusive» («Все включено»). В п. 8.2 договора установлены права клиента и обязанность ответчика обеспечить истца полной информацией об условиях туристической поездки. Стоимость тура составила <.......> рублей.

Считала, что услуга по предоставлению информации, предусмотренная и оплаченная ею в соответствии с указанным договором, была оказана обществом некачественно, сведения, предоставленные специалистом агентства Р, не соответствовали действительности, что повлекло за собой причинение истцу и ее супругу как потребителям нравственных страданий.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Б2, третье лицо Б, представитель третьего лица ООО «Музенидис Трэвел-Волгоград» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу абз. 7 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от 18 июля 2007 года № 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б2 и ООО «Визави-Плюс» заключен договор возмездного оказания туристских услуг. Под услугами по организации туристской поездки понимаются: информационные услуги по подбору тура, услуги по резервированию туристских услуг, организация обслуживания туристов за рубежом в соответствии с программой тура, медицинское страхование туристов на территории страны пребывания, бронирование и оформление проездных документов.

Согласно условиям договора название и программа тура с указанием вида размещения: Греция из Волгограда, Пиерия, вкл. Паралия-Катерини, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 ночей, проживание в отеле «<.......>», тип размещения: Double Room (Mountain View), концепция питания «Al All Inclusive» (концепции «Все включено»), авиа-перелет (Волгоград-Салоники-Волгоград), трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, страховка от невыезда, оформление визы. Количество туристов: 2 человека: Б1, Б Стоимость тура составила <.......> рублей, которая была оплачена Б2 в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 договора клиент имеет право, а агентство обеспечивает клиента полной информацией об условиях туристической поездки.

Истец, находясь со своей семьей в туристической поездке, за весь период претензий к туроператору или принимающей стороне не предъявляла.

По возвращении из тура Б1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, полагая, что услуга по предоставлению информации была оказана им некачественно, так как спиртные напитки, предоставляемые бесплатно, были лишь трех видов, а остальной алкоголь – платно, бесплатная питьевая вода на пляже отсутствовала, сам пляж находился на расстоянии более 300 м от отеля, то есть сведения, предоставленные сотрудником общества, не соответствовали действительности.

Из ответа ООО «Визави-Плюс» на претензию следует, что туристы полностью воспользовались услугами по перелету, проживанию, питанию, трансферу, оформлению въездных виз, со стороны общества все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Доводы Б2 о том, что спиртные напитки, предоставляемые бесплатно, были лишь трех видов, а остальной алкоголь – платно, а в договоре определено, что отель работает по программе «Все включено», несостоятельны, поскольку согласно перечню услуг, предоставляемых гостям по системе «All Inclusive» (концепции «Все включено») в 2013 году, указанная концепция предусматривала напитки местного производства в неограниченной количестве: местное красное или белое вино, разливное пиво, 2 коктейля, узо, ципуро (греческий бренди из винограда, ароматизированный анисом). Истцом не отрицался факт предоставления указанных спиртных напитков в неограниченном количестве. Более того, условие о концепции «Все включено» полностью устраивало Б-ных, о каких-либо дополнительных предпочтениях в спиртных напитках, которые должны были бы входить в концепцию «Все включено» и влиять на выбор туристского продукта, ни Б2, ни ее супруг не заявляли. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка Б2 на отсутствие бесплатной питьевой воды в отеле на пляже не свидетельствует о некачественном предоставлении информации, поскольку перечнем услуг, предоставляемых по программе «Все включено», данная услуга не предусмотрена, как и не предусмотрен бесплатный бар на пляже, о чем истец и ее супруг были проинформированы при изучении перечня услуг, предоставляемых по программе «Все включено». При этом обязанность специалиста ООО «Визави-плюс» информировать Б-ных не только о том, что входит в программу «Все включено», но и о том, что в нее не входит, не предусмотрена Федеральным законома «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно сведениям, предоставленным менеджером отеля «<.......>», в отеле сервируют воду бесплатно в центральном баре, баре у бассейна. Вода подается в стеклянном стакане. В центральном баре имеется зона самообслуживания с холодной водой, чаем и фильтрованным кофе (бесплатно). Бутилированная вода продается в барах и минимаркете отеля. В зоне самообслуживания размещены диспенсеры для напитков (бесплатно), что входит в пакет услуг «Все включено». То есть питьевая вода находится на территории отеля в местах, доступ к которым не ограничен. Питьевая вода предоставлялась проживающим в отеле бесплатно.

Из фотографий, распечаток с сайта www.mouzenidis-travel.ru усматривается, что отель «<.......>», выбранный истцом и ее супругом, расположен на первой линии, непосредственно примыкая своей территорией к морскому пляжу. Пляж находится в шаговой доступности, о чем также свидетельствуют фотографии отеля, имеющиеся в материалах дела, и его местоположение на карте. Кроме того, при выборе тура Б-ны не заявляли в качестве существенного условия точное расстояние, на котором должен находиться пляж от занимаемого ими отеля. Следовательно, местонахождение отеля «<.......>» и пляжа соответствует информации, представленной ООО «Визави-Плюс» при подборе тура, а суждение истца о введении ее в заблуждение относительно близости расположения пляжа к отелю также несостоятельно.

Таким образом, информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, обеспечивающая возможность его правильного выбора, была предоставлена Б2 и Б в полном объеме и доведена до сведения истца и ее супруга в устной и письменной форме с использованием данных сайта туроператора, а также каталога (рекламного буклета) компании туроператора по туризму в Греции.

Кроме того, при подборе и выборе тура туристам вместе с вручением соответствующей памятки была разъяснена и предоставлена информация по концепции «All Inclusive» (концепции «Все включено»), действующая в 2013 году для туристов, проживающих в отеле «<.......>», что не отрицалось истцом.

Б2 приняла условия договора добровольно, подписывав его, расписалась в получении полной информации о приобретаемых услугах, туристический продукт как комплекс услуг был истцом и ее супругом реализован.

Во время осуществления тура Б2 была вправе на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО « Визави-Плюс», при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако своим правом не воспользовалась.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявляемые Б2 претензии относительно качества отдыха носят субъективный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, каких-либо нарушений прав Б2, допущенных со стороны общества, не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Б2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Б2 аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Б2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи