Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственной некоммерческой международной ассоциации Uinon Cycliste Internacional (UCI) Международного союза велосипедистов по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Негосударственной некоммерческой международной ассоциации Uinon Cycliste Internacional (UCI) Международный союз велосипедистов компенсацию убытков в сумме *** рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Негосударственной некоммерческой международной ассоциации Uinon Cycliste Internacional (UCI) Международный союз велосипедистов компенсацию судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Негосударственная некоммерческая международная ассоциация Uinon Cycliste Internacional (UCI) Международный союз велосипедистов обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа и убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2013 года, во время проведения учебно-тренировочных сборов по велоспорту, было проведено внесоревновательное антидопинговое тестирование ответчика, по результатам которого было получено заключение о неблагоприятном результате анализа пробы «А», и ответчик был временно отстранен от соревнований. 28 мая 2013 года было получено заключение о неблагоприятном результате анализа пробы «Б», анализы выявили содержание в организме спортсмена запрещенной субстанции <данные изъяты>. Ответчик отказался от дачи объяснений по поводу результатов тестирования. 26 марта 2014 г. дисциплинарным антидопинговым комитетом НП «Русада» в отношении ответчика было вынесено решение № *, согласно которому к ответчику были применены санкции в виде дисквалификации сроком на 2 года (с 10 апреля 2013 года до 9 апреля 2015 года) и дополнительные санкции, в числе которых: взыскание в пользу Международного союза велосипедистов штрафа в размере *** Евро, *** швейцарских франков расходов по проведению внесоревновательного тестирования в соответствии с п. 275 Антидопинговых правил истца, *** швейцарских франков в соответствии с п. 275 Антидопинговых правил истца, *** швейцарских франков расходов на проведение исследования пробы «Б» в соответствии с п. 275 Антидопинговых правил истца, *** швейцарских франков расходов по предоставлению лабораторного пакета по пробе «А» в соответствии с п. 275 Антидопинговых правил истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком был подписан меморандум велосипедиста, в котором он согласился с антидопинговыми правилами Международного союза велосипедистов, истец просил взыскать с ФИО2 *** рублей штрафа и *** рублей убытков, предусмотренные антидопинговыми правилами Международного союза велосипедистов.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что основанием для обращения истца в суд является тот факт, что НП «Русада» было вынесено решение от № *, согласно которому к ответчику были применены санкции в виде дисквалификации и штрафа. Законность этого решения никем не оспорена, вместе с тем, сконцентрировав внимание на том, что истцом не было предоставлено копии антидопинговых правил с апостилем в порядке ст. 408 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Указывает, что никто из сторон не ставил под сомнение действительность антидопинговых правил и допустимость предоставленного перевода.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2013 года во время проведения учебно-тренировочных сборов по велоспорту было проведено внесоревновательное антидопинговое тестирование ответчика. 8 апреля 2013 г. было получено заключение о неблагоприятном результате анализа пробы «А», 28 мая 2013 года было получено заключение о неблагоприятном результате анализа пробы «Б».

26 марта 2014 г. дисциплинарным антидопинговым комитетом НП «Русада» в отношении ответчика было вынесено решение № *, согласно которому к ФИО2 были применены санкции в виде дисквалификации сроком на 2 года (с 10 апреля 2013 года до 9 апреля 2015 года) и дополнительные санкции, в числе которых: взыскание в пользу Международного союза велосипедистов штрафа в размере *** Евро, *** швейцарских франков расходов по проведению внесоревновательного тестирования в соответствии с п. 275 антидопинговых правил истца, *** швейцарских франков в соответствии с п. 275 антидопинговых правил истца, *** швейцарских франков расходов на проведение исследования пробы «Б» в соответствии с п. 275 антидопинговых правил истца, *** швейцарских франков расходов по предоставлению лабораторного пакета по пробе «А» в соответствии с п. 275 антидопинговых правил истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 подписан меморандум велосипедиста, который является частью процесса получения международной лицензии велосипедиста, ФИО2 согласился с антидопинговыми правилами Международного союза велосипедистов.

Анализируя доводы истца о том, что антидопинговые правила Международного союза велосипедистов являются нормативно-правовым актом, обязательным для применения в Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, устанавливающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антидопинговые правила Международного союза велосипедистов не могут быть отнесены ни к нормам международного права, ни к международным договорам, ратифицированным Российской Федерацией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отнес антидопинговые правила Международного союза велосипедистов к документам и применил положения части 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенного перевода на русский язык антидопинговых правил Международного союза велосипедистов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка решению НП «Русада» от № *, согласно которому к ответчику были применены санкции в виде дисквалификации и взыскан штраф, судебная коллегия находит несостоятельным.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на то, что Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО на 33-й сессии в городе Париже 19 октября 2005 года, не содержит положений о штрафах в отношении спортсменов, нарушающих антидопинговые правила.

В соответствии со ст. 4 Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, в целях координации действий по борьбе с допингом в спорте на национальном и международном уровнях, государства-участники обязуются придерживаться принципов Кодекса в качестве основы для принятия мер, предусмотренных в статье 5 настоящей Конвенции. Ничто в настоящей Конвенции не препятствует принятию государствами-участниками других мер в дополнение к Кодексу.

Национальным законодательством Российской Федерации не были приняты какие-либо дополнительные меры ответственности спортсменов в форме штрафа в дополнение к Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте.

Общероссийские антидопинговые правила, утвержденные Приказом Минспорта России от 02.10.2012 года № 267 также не содержат положений о штрафах в отношении спортсменов, нарушающих антидопинговые правила. Раздел IX Общероссийских антидопинговых правил устанавливает в качестве санкций за нарушение антидопинговых правил в индивидуальных видах спорта лишь дисквалификацию и аннулирование результатов соревнований.

Не содержат санкций штрафного характера и положения ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Негосударственной некоммерческой международной ассоциации Uinon Cycliste Internacional (UCI) Международного союза велосипедистов по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи