Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению ТНА к Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТНА на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ТНА к Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения ТНА и его представителя ЕАЮ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» КМВ, заключение прокурора Фединой Е.В., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ТНА обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Орел Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – «Эксплуатационное вагонное депо Орел») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с <...>.2006 состоял в трудовых отношениях с «Эксплуатационное вагонное депо Орел» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

На основании приказа № <...> от <...> 2010 года переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Курбакинская «Эксплуатационного вагонного депо Орел».

<...>.2016 трудовой договор, с истцом расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывал на то, что увольнение является незаконным, поскольку у него отсутствовали намерения на расторжение трудового договора, заявление об увольнении по соглашению сторон им было написано вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя, с угрозой увольнения по негативным основаниям.

Приводит доводы о том, что с приказом об увольнении он не ознакомлен.

Также ссылался на то, что ему не была выдана работодателем справка по форме 2-НДФЛ, копии трудового договора и приказа об увольнении.

По изложенным основаниям истец просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, ТНА просит решение районного суда отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что был вынужден подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление, увольнение произведено незаконно и являлось дискриминационной мерой.

Ссылается на то, что работодателем не были рассмотрены его устные заявления по вопросу незаконности увольнения, не проведено расследование обстоятельств, послуживших причиной увольнения.

Полагает, что в решении суд неточно отразил показания свидетеля МПЮ, который в судебном заседании пояснял, что истцу был предложен образец заявления, а именно образец заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2006 между открытом акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в лице начальника локомотивного депо Курск Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» КСИ и истцом ТНА был заключен трудовой договор № <...>, на основании которого истец принят на должность слесаря-ремонтника.

На основании приказа № <...> от <...>.2010, истец был переведен на должность осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Курбакинская «Эксплуатационное вагонное депо Орел».

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) было им написано под психологическим давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

<...>.2016 истцом ТНА было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения с <...>.2016 (л.д. 61).

Истцом ТНА и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора от <...>.2016. Указанное соглашение подписано обеими сторонами (л.д. 62).

Приказом № <...> от <...>.2016 трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день (л.д.63).

В этот же день истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 68, 64-65).

Свидетель МПЮ- начальник отдела кадров Эксплуатационного вагонного депо Орел в суде первой инстанции показал, что заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон было написано истцом добровольно, без какого-либо принуждения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ТНА является законным, произведено по соглашению сторон с <...>.2016, при этом доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком какого-либо давления на истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца ТНА не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а, следовательно, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене обжалованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТНА - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи