Апелляционное определение № 33-2056/2017 от 07.03.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

СудьяБасалаева А.И. Дело №

ДокладчикПлужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре ЦОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе МСВ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления МСВ, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения МСВ, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителей СНТ «Зеленая долина» - НАР, и НГН, выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

МСВ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что решение постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами в добровольном порядке.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является то, что на права МСВ закрепленные в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ претендует СНТ «Зелена долина».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие каких-либо нарушений прав СНТ «Зеленая долина», решением третейского суда. Определение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и исполнительный лист подлежит выдаче на основании указанного определения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен МСВ, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Апеллянт полагает, что суд рассматривая заявление не принял во внимание, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда, имеет силу преюдиции в отношении поданного заявления.

Обращает внимание на то, что права СНТ «Зеленая долина» не нарушены, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования товарищества прекращено в 2010 году.

Полагает неправомерными выводы суда об отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства.

Суд на заявителя неправомерно возложил обязанность по государственной регистрации имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением постоянно действующего «Западно- Сибирского» третейского суда при ООО «Юридический отдел» от ДД.ММ.ГГГГ за МСВ признано право пользования, владения и распоряжения земельными участками №, № и №, а также право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на данных земельных участках.

Согласно заявлению МСВ о выдаче исполнительно листа, на принудительное исполнение решения третейского суда, решение третейского суда сторонами добровольно исполнено, что по мнению судебной коллегии исключает необходимость его принудительного исполнения.

Исполнительный лист выдается для совершения исполнительных действий, но не для подтверждения признания права, о чем заявляет апеллянт.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По основаниям, предусмотренным п. 1-5 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемое определение суда не препятствует движению дела, возможность обжалования указанных определений ГПК РФ не предусматривает, в связи с чем, определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Для обжалования определений о выдаче исполнительного листа, предусмотрен кассационный порядок (п.5 ст. 427 ГПК РФ), а отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу п. 3 ст. 427 ГПК РФ, не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу МСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: