Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гилязова ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гилязова ФИО16 к Алехиной ФИО17 в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Гилязова ФИО18., представителя ответчика Алехиной ФИО19 – Богданова ФИО20., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилязов ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование требований указал, что он разработал сайт СНТ-ВЕСНА-ПЛЮС.РФ, который зарегистрирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:09 по адресу: https://снт-весна-плюс.рф/.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что функционирует идентичный «сайт-клон», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:26 по адресу: https://снт-весна-плюс01.рф/, разработанный лично ответчиком.

Полную идентичность сайтов истец обосновывает протоколом осмотра доказательств (<адрес>3) и (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5351-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться течение его авторского права.

Полагает, что сайт https://снт-весна-плюс01.рф/ не законно использовался в течение 595 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии с требованием о прекращении работы краденного по мнению истца, сайта, осталась без ответа, сайт продолжал функционировать.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 215500 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как он находился в здании суда, но в связи с проходящим в здании ремонтом не мог найти зал судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице Председателя правления СНТ «Весна+» о защите исключительных прав по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец желал принять участие в судебном заседании, но ввиду опоздания в судебное заседание по уважительной причине дело рассмотрено в его отсутствие.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать ответчиками по настоящему делу членов правления СНТ «Весна+» ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и взыскать с ответчиков в пользу истца 1000000 рублей в качестве компенсации затрат истца на создание сайта, затраты на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, равные 6800 х 2 = 13600 рублей, затраты на уплату госпошлины в размере 5350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не принимает к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1, в силу того, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу быть не могут, поскольку между этими лицами и истцом ФИО1 не оформлялись какие – либо договорные отношения, сайт находится в пользовании юридического лица СНТ «Весна+».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При первоначальном обращении в суд с исковыми требованиями цена иска составляла 215500 рублей. Сумма государственной пошлины составляла 5355 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 увеличил размер исковых требований до 1000000 рублей, однако квитанцию об оплате государственной пошлиныв полном объеме не представил.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице председателя правления СНТ «Весна+», проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейсяФИО2, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 разработал сайт СНТ-ВЕСНА-ПЛЮС.РФ, который зарегистрирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:09 по адресу: https://снт-весна-плюс.рф/.

18.10.2020ФИО1 стало известно, что функционирует идентичный «сайт-клон», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:26 по адресу: https://снт-весна-плюс01.рф/, разработанный лично ответчиком.

Полную идентичность сайтов ФИО1 обосновывает протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>3) и (<адрес>4).

ФИО1 считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться течение авторского права.

ФИО1 полагает, что сайт https://снт-весна-плюс01.рф/ не законно использовался в течение 595 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенного расчета суммы затрат на сумму 215 500 рублей, согласно которой время на разработку основного блока сайта им составило 7 месяцев:

1. Создание структуры сайта и выбор платформы (12.2018-02-2019)

2. Создание Устава СНТ «Весна+» и корректировка(02.2019-03.2019)

3. Регистрация домена и оплата хостинга (ДД.ММ.ГГГГ)

4. Проведение общего собрания СНТ «Весна+» (03.03-ДД.ММ.ГГГГ)

5. Сбор информационных материалов и подбор фотографий и рисунков(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

6. Наполнение страниц сайта и создание интуитивного меню пользователя сайта(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

7х11280(МРОТ) =78 960 рублей.

7. Динамическая отладка эквайринга с Тинькофф банком - 30 дней:

1x11280 = 11 280 рублей

ДД.ММ.ГГГГ сайт был окончательно готов.

8. Сопровождение сайта -12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ):

12 х 11280 = 135 360 рублей.

Ответчику была направлена претензия, однако ответа не последовало. Сайт продолжал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия с требованием о прекращении работы краденного сайта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа также не последовало.

Истец полагает, что в соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им процессуальным законодательством Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерацииот 23.04.2019№ указано, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тог результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

На основании пн. 2 и. 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав.

Согласно п. 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Дизайн является самостоятельным произведением, которое характеризуется определенными элементами, соответственно защите подлежат исключительные права на конкретный дизайн, который выражен в объективной форме и обладает такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других аналогичных объектов в силу их внешнего вида, формы и иных признаков, предназначенных для зрительного восприятия. Иными словами, исключительные права на дизайн сайта подлежат судебной защите, когда установлена полная идентичность элементов дизайна, что позволяет говорить об использовании конкретного объекта авторского права на ином сайте в сети «Интернет». Таким образом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, протокол осмотра доказательств (<адрес>63) и (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола внеочередного собрания правления СНТ «Весна+» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компоновочные решения интернет-сайта истца не являются новыми и оригинальными, данные сочетания цветов, расположения элементов сайта, шрифты, модули, системы и настройки используются иными хозяйствующими субъектами, при предложениями ими своих услуг, и не могут охраняться авторским правом в силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом название сайта в силу пп. 2 п. 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться объектами авторского права.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что используемый в спорный период времени истцом дизайн интернет-сайта, является объектом правовой охраны и отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения) в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие затраты истца на создание сайта и убытки, причинённые ему ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика к материалам настоящего гражданского дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Весна+», из которого следует, что истец обращался к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ввиду того, что осуществлял для СНТ услуги по созданию и регистрации нового товарищества, разработке сайта, открытии расчетного счета, обеспечении эквайринга, решения вопроса о персональном взаиморасчете за потребление холодной воды с МУП «Майкопский водоканал», оказывал юридические и информационные услуги. При этом, ФИО1 получил за оказанные услуги от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 подтвердил указанные обстоятельства, судебная коллегия считает доказанной оплату в размере 25 000 рублей истцу ФИО1 за создание сайта СНТ «Весна+».

Поскольку факт нарушения авторских и исключительных прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - ФИО2 в лице Председателя правления СНТ «Весна+».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гилязова ФИО22 к СНТ «Весна+» о защите исключительных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Тхагапсова

Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь