Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2024 гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Литвиной Елене Анатольевне, Лущику Александру Сергеевичу, Мунирову Эдуарду Азатовичу, Шестопалову Александру Сергеевичу, Шкляеву Вячеславу Борисовичу, Федорову Валерию Владимировичу, Гаташ Олесе Александровне, Калягину Артему Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Елене Анатольевне на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Литвиновой Е.А., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Уральский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Литвиной Е.А., Лущику А.С., Мунирову Э.А., Шестопалову А.С., Шкляеву В.Б., Федорову В.В., Гаташ О.А., Калягину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства. В обоснование требований истец указал, что Уральской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за расследованием Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ уголовного дела № 12102009801031247 по обвинению Литвиновой Е.А. установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения указанным лицом доходов, что послужило основанием для гражданско-правовой оценки ее действий.

Так, в период с 29.12.2018 по 03.09.2020 Литвиновой Е.А. совершены преступления, предусмотренные ч.8 ст. 204, ч.6 ст. 204, ч.6 ст. 204, п. «г» ч.7 ст. 204, ч.6 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ (получение коммерческих подкупов в значительном, крупном и особо крупном размерах).

Согласно трудового договора № 41 от 17.02.2015 Литвинова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (в последующем после реорганизации – АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш»).

Согласно приказа № 243-08 от 25.12.2018 Литвинова Е.А. на период с 25.12.2018 по 31.01.2019 была переведена на должность директора по коммерческим вопросам АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш». Приказом № 18-08 от 01.02.2019 срок действия приказа № 243-08 от 25.12.2018 продлен с 01.02.2019 до заполнения вакантной ставки.

В период с 29.12.2018 по 14.07.2020 Литвинова Е.А. за способствование в силу своего служебного положения действиям по исполнению АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» своих финансовых обязательств перед ООО «ВК-Энерго» и ООО «АЛЬФАСНАБ» и оплате поставленных ими товарно-материальных ценностей в первоочередном порядке незаконно получила от Лущика А.С., действующего в интересах ООО «ВК-Энерго» и ООО «АЛЬФАСНАБ», коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 1 499 965 рублей.

В период с 01.03.2019 по 31.07.2020 Литвинова Е.А. получила от Мунирова Э.А., действующего в интересах ООО «ВВТрейд», коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 1 739 064 рубля 15 копеек за способствование в силу своего служебного положения действиям по исполнению АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» своих финансовых обязательств перед ООО «ВВТрейд».

В период с 01 до 10 декабря 2019 года Литвинова Н.А. через посредника Клещеву О.Л. получила коммерческий подкуп в сумме 60 000 рублей, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, Клещева О.Л. получила 30 000 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Шестопалова А.С.

В период с 28.12.2019 по 03.09.2020 Литвинова Е.А. через посредника Клещеву О.Л. получила коммерческий подкуп в сумме 333 500 рублей в крупном размере, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, Клещева О.Л. получила 167 000 рублей за оказанные ею услуги посредника по получению коммерческого подкупа Литвиновой Е.А. от Федорова В.В.

В период с 16 по 31 июля 2020, более точно дата в ходе следствия не установлена, Литвинова Е.А. получила денежные средства в виде коммерческого подкупа от представителя ООО «ТрансСтройУрал» Калягина А.Н. в размере 50 000 рублей за способствование в решении вопроса о скорейшем исполнении обязательств АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», первоочередном (по отношению к иным контрагентам) погашении кредиторской задолженности по стороны АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу ООО «ТрансСтройУрал».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 Литвинова Е.А. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 (2 эпизода), ч.6 ст. 204 (3 эпизода), ч.5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 250 000 рублей, а также 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации на срок 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 Литвиновой Е.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 5 000 000 рублей, который, с учетом времени содержания под стражей, смягчен до 4 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации получение Литвиновой Е.А. ценностей от лиц, совершивших коммерческий подкуп, является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все незаконно полученное ими по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с Литвиновой Е.А. в доход Российской Федерации в общем размере 3555279 рублей 15 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 исковые требования к Литвиновой Е.А. удовлетворены в пределах заявленного.

Ответчиком Литвиновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что взыскание данных денежных средств является двойной мерой ответственности, что противоречит положениям действующего законодательства. Решение вынесено в нарушение требований ст. 167, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Литвиновой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Литвиновой Е.А. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Указываемые прокурором действия Литвиновой Е.А. свидетельствуют о совершении на протяжении определенного периода ничтожных сделок, вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с Литвиновой Е.А. в доход Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Вопреки доводам истца Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Литвиновой Е.А. денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец не являлся стороной по данной сделке, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, (пункты 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Литвиной Елене Анатольевне, Лущику Александру Сергеевичу, Мунирову Эдуарду Азатовичу, Шестопалову Александру Сергеевичу, Шкляеву Вячеславу Борисовичу, Федорову Валерию Владимировичу, Гаташ Олесе Александровне, Калягину Артему Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова