Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании списанной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 23.10.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 349661 руб. на 57 месяцев, под 27,304 % годовых. При этом из средств кредита была удержана плата за подключение к программе добровольного страхования и оплата страховой премии страховщику в сумме 49 660,60 руб. В день подписания договора ему не предоставили информацию об оказываемой финансовой услуге. В связи с чем им 23.10.2015 было подано заявление о возврате платы за подключение к программе страхования. 10.11.2015 им направлено ответчику заявление на возврат суммы страховки и закрытие кредита. 12.12.2015 им была подана претензия на перерасчет процентов по кредиту и на закрытие кредита. Несмотря на наличие его заявлений, производилось списание процентов с его банковской карты в период с 24.11.2015 по 23.06.2016 на общую сумму 8031,02 руб. Считая начисление процентов и их списание незаконным, просил обязать ответчика возвратить ему указанную сумму, а так же взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования лишь в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что взысканные проценты ему были возвращены. Указал дополнительно, что полученная им сумма кредитных средств в размере 300 000 руб. была возвращена ответчику в день ее получения. Удержанную с него из страховых средств сумму страхования сразу не возвратили, в связи с чем начисляли проценты по кредиту, которые были взысканы с его счета и которые он просил возвратить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что при реализации кредитных продуктов Банк осуществляет подключение клиентов к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья. Данная услуга предоставляется в момент подписания договора на определенный соглашением сторон срок. Для истца указанная сумма составила 49660,60 руб. за весь срок кредитования. 23.10.2015 ФИО1 было оформлено заявление о списании со счета в целях досрочного гашения кредита 300000 руб. В тот же день был оформлен новый график платежей на оставшуюся задолженность в размере 49660,60 руб. За период с 23.11.2015 по 26.06.2016 со счетов истца списано 12515,78 руб. Для закрытия кредита необходимо было еще 37145,22 руб., которая была списана со счета клиента возвращенной суммой страховки 26.06.2016, а оставшаяся сумма 8468,21 руб. перечислена на счет истца. Указанную сумму он может снять со своего счета. Считал, что поскольку оспариваемые действия Банка по списанию денежных средств регулируются специальными нормативными актами и законами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не находит.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 23.10.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 349661 руб. на 57 месяцев под 27,304 % годовых. Из указанных средств истцу было перечислено заемных средств 300 000 руб., 49661 руб. были сняты со ссудного счета истца как плата за подключение к программе добровольного страхования и оплата страховой премии страховщику.

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 в его обоснование указал, что полученная им сумма кредитных средств в размере 300000 руб. была возвращена ответчику в день ее получения. Удержанную с него из страховых средств сумму страхования сразу не возвратили, в связи с чем насчитали проценты по кредиту, которые незаконно были сняты с его счета. Полагал, что указанными действиями ему, как потребителю финансовой услуги, был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно 23.10.2015, 10.11.2015, 12.12.2015, 21.01.2016 направлял в адрес банка претензии с требованиями о закрытии кредита и возврате списанных денежных средств.

Между тем, доказательств направления ответа на поступившие претензии в адрес истца ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая, что в нарушение Закона РФ «О Защите прав потребителей» ответ на претензии истца в срок не поступил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер в 3000 руб., поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, был установлен в ходе рассмотрения данного дела, и фактически не оспаривался ответчиком.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не была предоставлена полная информация о назначении денежных средств в размере 49661 руб., списанных со счета истца, порядок и сроки возврата указанной суммы в случае досрочного погашения кредита.

Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена полная информация об условиях предоставления кредита, порядке и сроке возврата кредита, что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит», являющейся приложением к кредитному договору.

Между тем, такой вывод суда по делу не повлек принятие неправильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3), о чем разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя был установлен, следовательно, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи