Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2018 года по иску ФИО1 к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области С.Е.Е. о признании незаконным взыскания платы при оформлении наследственного дела и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области С.Е.Е. о признании о признании незаконным взыскания платы при оформлении наследственного дела и взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственного дела она уплатила нотариусу 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли недвижимого имущества, приложив справку о стоимости наследуемого имущества. Также на счет нотариуса она перечислила государственную пошлину в размере 0,3% от стоимости наследуемого имущества – 246,17 руб. 21.02.2017 она вновь обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства. Однако, в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с неоплатой услуг правового и технического характера дополнительно к нотариальному тарифу, за оказание которых полагается уплатить 3500 руб. Считает незаконным взыскание нотариусом денежной суммы в размере 820 руб. при получении ее заявления о принятии наследства, так как взимание платы за данные действия не предусмотрены законодательством, а наследственное дело к моменту ее обращения уже было оформлено другим наследником. Также считает отказ нотариуса в совершении нотариального действия необоснованным, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предусмотрена п. 25 ст. 35 Основ законодательства о нотариате и является нотариальным действием, размер платы за совершение которого установлен п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ. Выдача свидетельства о праве на наследство не может расцениваться как оказание услуг правового и технического характера, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 года №272-О-О. Просит признать незаконным взыскание нотариусом платы при оформлении наследственного дела 820 руб., а также взыскание дополнительно к нотариальному тарифу платы за неоказанные услуги правового и технического характера 3500 руб. при выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученные денежные средства в размере 4320 руб., взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400,00 руб.

Судом в качестве третьего лица привлечена Тульская областная нотариальная палата (ассоциация).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области С.Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основания, что на основании ст. 30 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата утверждает порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, а также ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта РФ. Собранием нотариусов Тульской областной нотариальной палаты утвержден размер платы за оказание услуг правового и технического характера, на основании которого она указала стоимость за выдачу свидетельства о праве на наследство. Также считает ссылку заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 года № 272-О-О несостоятельной, поскольку данное определение направлено исключительно на решение процессуальных вопросов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) президент ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности указав, что на основании ст. 30 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата утверждает порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, а также ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта РФ. Собранием нотариусов Тульской областной нотариальной палаты утвержден размер платы за оказание услуг правового и технического характера. Нотариус ФИО2 при оформлении наследственных прав ФИО1 действовала строго в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, Порядка ФНП и решения Собрания нотариусов ТОНП. Доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, основанного на ошибочном толковании норм законодательства и противоречащего позиции Конституционного Суда РФ.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Президент Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) ФИО8 ссылается на ошибочность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя заинтересованного лица Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) по доверенности ФИО4, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2 было начато наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследниками которого по закону являются ФИО5 (мать) и ФИО1 (дочь). В состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, оплатив за совершение нотариальных действий 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое состоит из ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В ответ на данное заявление нотариусом представителю заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 было дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате подлежит уплате тариф за нотариальное действие - выдача свидетельства о праве на наследство по закону 3746 руб. 17 коп. (из которых 246 руб. 17 коп. – 0,3% от инвентаризационной стоимости ? доли на квартиру, 3500 руб. – утвержденный размер оплаты за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество).

Будучи несогласной с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера в размере 3500 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 28.08.2017 после апелляционного обжалования, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении указанного выше спора как судом первой, так и апелляционной инстанций было установлено отсутствие в действиях нотариуса ФИО2, занимающейся частной практикой, каких-либо нарушений при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к ней обратилась ФИО1, что совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, - выдачу свидетельства о наследовании, нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о нотариате, Методических рекомендаций и решением Собрания нотариусов Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

ФИО1 уплатила нотариусу 246,17 руб. по тарифу, затем 3500 руб. за оказание услуг правового и технического характера, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях нотариуса ФИО2, занимающейся частной практикой, нарушений действующего законодательства, уплаченные истцом суммы платы при оформлении наследственного дела в размере 820 руб. и при выдаче свидетельства о праве на наследство в размере 3500 руб. соответствуют перечню размеров тарифов за услуги правового и технического характера, принятому Собранием нотариусов ТОНП, которые являются неотъемлемым элементом нотариального действия и не могут расцениваться как навязанные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенное выше решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.05.2017, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.08.2017, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении заявления ФИО1 об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону и об обязании нотариуса ФИО2 совершить указанные действия, судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие в действиях нотариуса ФИО2, занимающейся частной практикой, каких-либо нарушений при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к ней обратилась ФИО1, что действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Оказанные нотариусом услуги по выдаче свидетельства о праве на наследство и совершаемые им для этого действия следует расценивать как дополнительные, подлежащие оплате согласно утвержденному Собранием членов Тульской нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ№ размеру платы за оказание услуг правового и технического характера.

Поскольку ранее судом уже была установлена правомерность действий нотариуса ФИО2 при совершении нотариального действия, за которым к ней обратилась ФИО1, в частности, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты оказанных ею услуг правового и технического характера, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, оснований для признания незаконным взимание с истца платы за оказанные нотариусом услуги в размере 4320 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что такие услуги ей не оказывались, опровергаются материалами наследственного дела, из которого следует, что заявление ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено нотариусом, а также какую работы выполнил нотариус перед выдачей свидетельства о праве на наследство истцу, в том числе, куда и какие запросы и извещения направлял.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи