Апелляционное определение № 33-2057 от 09.09.2015 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 – 2057 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова О.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2015 г., которым определено:

Производство по делу по иску Баранова О.А. к Бутенко М.Г. об освобождении гаража – приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по иску Бутенко М.Г. к Аниськову А.А., Баранову О.А., АК "Трубежный" о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и признании права собственности на нежилое здание (гаражный бокс).

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Баранова О.А. и третьего лица Аниськова А.А. – Фоминовой С.А., действующей на основании доверенностей, представителя Бутенко М.Г. – Пономаревой В.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов О.А. обратился в суд с иском к Бутенко М.Г. об освобождении гаража. В обоснование своих требований указал, что купил у Аниськова А.А. здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <…> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <…>. 6 октября 2014г. договор купли-продажи от 2 октября 2014 г., заключенный между ним и Аниськовым А.А., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. После надлежащего оформления документов на право собственности на указанное нежилое помещение он хотел использовать его по назначению, однако не смог, поскольку гараж был занят ответчиком, который отказался его освободить. Просил обязать ответчика освободить гараж от принадлежащего ему имущества и передать ему ключи от гаража; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере <…> рублей.

Определением суда от 17 июля 2015 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Рязани дела по иску Бутенко М.Г. к Аниськову А.А., Баранову О.А., АК "Трубежный" о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и признании права собственности на нежилое здание (гаражный бокс).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что его иск к ФИО2 принят к производству суда в мае 2015 г., тогда как иск ФИО2 принят судом к своему производству 16 июля 2015 г., в связи с чем производство по делу должно быть приостановлено по иску ФИО2, поступившему в суд позднее.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражала против доводов частной жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обращаясь к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (гаражом), ФИО1 ссылался на то, что является собственником указанного здания, приобретенного им по договору купли-продажи у ФИО5

Между тем, ФИО2 обратился с иском к ФИО5, ФИО1, АК "Трубежный" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <…>; признании недействительной справки автогаражного кооператива, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании за ним права собственности на данный гаражный бокс.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение имеет юридическое значение для рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить указанное здание и передать ключи от него истцу, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по указанному гражданскому делу до разрешения иска ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи спорного гаража и признании за ним права собственности на данное здание.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленный им иск не подлежал приостановлению, поскольку был подан ранее иска ФИО2, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, допущено не было. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –