Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Квеладзе ФИО19, Ивановой ФИО20. Иванову ФИО21 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Анучина И.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ивановой ФИО22 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 807 287 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 11 272 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

1. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №155900/0077-7, а именно:

- здание (гараж): назначение - нежилое, кадастровый номер: ..., площадь: общая 1125,2 кв.м., инвентарный номер: 9 литер: Л. Этажность: 1. адрес (местоположение): <...>. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 707 853.00 руб.;

- здание (склад запчастей): назначение - нежилое, кадастровый номер: .... Площадь: общая 601,3 кв.м. Инвентарный помер: 9 Литер: В. Этажность: 1, адрес (местоположение): <...>. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 379522,50 руб.;

- здание (столярка): назначение - нежилое, кадастровый номер: .... Площадь: общая 91.3 кв.м. Инвентарный номер: 9 Литер: Д. Этажность: 1. адрес (местоположение): <...>. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 66066,70 руб.;

- здание (проходная): назначение - нежилое, кадастровый помер: .... Площадь: общая 80,1 кв.м. Инвентарный номер: 9 Литер: Л. Этажность: 1, адрес (местоположение): <...>. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 73105,20 руб.;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания: площадь 6886 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения производственной базы. Кадастровый помер: .... Адрес (местоположение): <...> Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, 123700,50 руб.

2. по договору о залоге оборудования №155900/0077-5. а именно: комплект
стойловых разделителей для коров ТUF 20-50 стойло мест, комплект резиновых матов для коров RМ-15 - 50 стойло мест, система водопоения - 50 стойло мест, насос, система трубопроводов, привязь для коров - 50 стойло мест, система вентиляции с климат контролем DA 1200/1211/1224 - 16 воздухозаборников, 3 вентилятора, блок управления, система освещения зоны доения - 10 фонарей, блок управления. Указанное имущество 2014 года выпуска, расположено по адресу: <...>

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 228 626 руб.

3. по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретен в будущем №155900/0077-12, а именно сельскохозяйственные животные - нетели, порода красно пестрая (молочная), год рождения 2013 г, окрас красно пестрая - 50 голов. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 520200 руб.

Взыскать Иванова ФИО23 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского региональною филиала судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования АО «Роесельхозбанк» в лице Бурятскою региональною филиала к индивидуальному предпринимателю Квеладзе ФИО24 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Клеткиной В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с названным иском, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Бурятский региональный филиал (далее - Банк) просило взыскать солидарно с ИП Квеладзе Д., Ивановой И.В. задолженность по кредитному договору № 15900/0077 по состоянию на 13 января 2017 года в сумме 807287,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11272,88 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеке (залоге недвижимости) № 155900/0077-7, по договору о залоге оборудования № 155900/0077-5, по договору о залоге имущества № 155900/0077-12.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановым П.Г. - обязательств по возврату кредита. С ответчиком Ивановой И.В. был заключен договор поручительства № 155900/0077-9.

В судебном заседании представитель истца Тумуров Т.Б. иск поддержал, полагал, что ответчик Квеладзе Д. несет ответственность по кредитному договору в силу универсального правопреемства, став главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Представитель ответчика Квеладзе Д. - Колесникова Г.А. иск не признала, пояснила, что Квеладзе Д. кредитный договор не заключал, поручительство и иные гарантии возврата кредита не подписывал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Анучин И.А. просит об отмене решения суда, полагает, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 1, 6, 8 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 41 ГПК РФ. Настаивает на том, что смена главы хозяйства состоялась, имеются основания для процессуального правопреемства. В рассматриваемом случае не ставится вопрос о переходе статуса индивидуального предпринимателя, речь идет о правопреемстве руководства КФХ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клеткина А.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по правилам главы 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что 09 июня 2015 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Ивановым Г.П. - был заключен Договор № 155900/0077 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных (п. 2.1) на сумму 4 407000 руб. под 23,1 % годовых сроком до 25 мая 2020 года.

В ту же дату в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Ивановой И.В. был заключен Договор поручительства физического лица № 155900/0077-9, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту.

Кроме того, тогда же между Банком и Ивановым П.Г. были заключены договоры:

- об ипотеке (залоге недвижимости) № 155900/0077-7, предметом которого является: здание (гараж): назначение - нежилое, кадастровый номер: ..., здание (склад запчастей): назначение - нежилое, кадастровый номер: ..., здание (столярка): назначение - нежилое, кадастровый номер: ..., дание (проходная): назначение - нежилое, кадастровый номер: ..., земельный участок, кадастровый помер: .... Адрес (местоположение): <...>

- о залоге оборудования № 155900/0077-5, предметом которого является: комплект стойловых разделителей для коров ТUF 20-50 стойло мест, комплект резиновых матов для коров RМ-15 - 50 стойло мест, система водопоения - 50 стойло мест, насос, система трубопроводов, привязь для коров - 50 стойло мест, система вентиляции с климат контролем DA 1200/1211/1224 - 16 воздухозаборников, 3 вентилятора, блок управления, система освещения зоны доения - 10 фонарей, блок управления. Указанное имущество 2014 года выпуска, расположено по адресу: <...>

- о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем №155900/0077-12, а именно сельскохозяйственные животные - нетели, порода красно пестрая (молочная), год рождения 2013 год, окрас красно пестрая - 50 голов.

Согласно Соглашению об утверждении состава и смене главы фермерского хозяйства 15 июня 2016 года Иванов П.Г. сложил полномочия главы крестьянско-фермерского хозяйства, а ИП Квеладзе Д. стал главой данного КФХ, о чем были внесены изменения в ЕГРИП.

28 декабря 2016 года Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита в срок до 11 января 2017 года, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 13 января 2017 года задолженность по кредиту составила 807 287,46 руб., в том числе: по основному долгу 697000 руб., зпо процентам за пользование кредитом 102 514,66 руб., пени 5487,34 руб., комиссия за обслуживание кредита 2 285,46 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза (оценка), согласно Отчету ООО «Агенство Приоритет» № 29/17 рыночная стоимость по договору о залоге оборудования № 155900/0077-5 составляет 1 228626 руб., рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге имущества № 155900/0077-12, которое залогодатель приобретет в будущем, составляет 520000 руб.

Разрешая требования Банка, суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с поручителя - ответчика Ивановой И.В. суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество Иванова П.Г. и об отказе во взыскании задолженности с ИП Квеладзе Д.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности требований Банка заявленных к ИП Квеладзе Д., поскольку речь идет о правопреемстве руководства крестьянского (фермерского) хозяйства, признается коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства определен в ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно ч. 3 названной статьи имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.

Далее Закон содержит презумпцию, согласно которой сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не будет доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора ИП Иванов П.Г., действовал в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом согласно пункту 2.1 Договора кредит носил не личный, а целевой характер - приобретение сельскохозяйственных животных, т.е. в интересах фермерского хозяйства.

Как правомерно отмечено районным судом, ИП Квеладзе Д. кредитный договор, договор поручительства по возникшим обязательствам с истцом не заключал, возврат кредита не гарантировал.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Учитывая, что согласие Банка на перевод задолженности по кредитному договору на Квеладзе Д. отсутствует, сведений об обратном материалы дела не содержат, соответственно, смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства не порождает обязанностей у Квеладзе Д. в рамках рассматриваемых кредитных правоотношений.

Требований о взыскании задолженности с ИП Иванова П.Г. Банком не заявлялось, что следует из просительной части искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), принадлежит истцу.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, при этом по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может, тем самым, вправе допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако подобной обязанности суда названная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изложенные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку по существу вопроса направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит, также как и по процессуальным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2017 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Квеладзе ФИО25, Ивановой ФИО26. Иванову ФИО27 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов