Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный технологический университет» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный технологический университет» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный технологический университет» (далее ПензГТУ) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им (заказчик) был заключен договор № о предоставлении образовательных услуг с ПензГТУ (исполнитель) по специальности № (Факультет промышленных технологий (далее ФПТ), кафедра экономика и менеджмент, специальность менеджмент) с ДД.ММ.ГГГГ. До него как заказчика образовательных услуг не была доведена информация о порядке предоставляемых ему услуг, а именно: отсутствовало расписание для данной специальности, при посещении им приемной комиссии и деканата ФПТ ему сообщили, что в данную группу продолжается набор, в то время как им была произведена оплата услуг за эти месяцы, что является нарушением пункта 3.1.2. договора №. С ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2015 года никаких образовательных услуг по данной специальности не предоставлялось. После неоднократного посещения декана с целью получения информации о начале оказания услуг ему сообщили, что группа на специальность менеджмент не была сформирована и предложили самостоятельно перевестись на специальность № Экономика (ФПТ, кафедра прикладная экономика), на которой отсутствовала государственная аккредитация, о чем ему также не сообщили. Он написал заявление с просьбой перевести его на другую специальность и заключил новый договор.

Впоследствии, когда забрал новый договор на специальность экономика, выяснилось, что дата заключения стоит от первоначального договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче первоначального договора ему было отказано.

У него также имеется зачетная книжка №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана специальность №. менеджмент в качестве подтверждения того, что первоначально он поступал на данную специальность.

ДД.ММ.ГГГГ был составлено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, для заключения данного соглашения требовалось полностью оплатить стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом до его сведения не было доведено то, что на данной специальности отсутствует государственная аккредитация.

В соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги на обучение по программе высшего образования – программа магистратуры в пределах федерального государственного стандарта, что подразумевает наличие государственной аккредитации.

ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии первого года обучения, в деканате ФПТ ему сообщили, что у исполнителя отсутствует государственная аккредитация по направлению подготовки № При подаче документов, а также при заключении договора исполнитель утверждал, что у ВУЗа имеется государственная аккредитация по данному направлению подготовки № и, следовательно, по окончании обучения им будет получен диплом государственного образца. Однако диплом государственного образца ему выдан не будет.

Кроме этого, в 1-ом семестре 2016/2017 учебного года обучения на сайте университета отсутствовала информация о расписании занятий и не была доведена до его сведения при посещении университета.

После перевода на другую специальность впоследствии выяснилось, что на данной специальности также отсутствует государственная аккредитация.

Он обратился к руководству ВУЗа по поводу расторжения договора и возмещения ему убытков в размере 91530 руб. в связи с тем, что образовательные услуги имеют существенный недостаток и предоставлены не были, а также не была предоставлена информация в полном объеме. Ответ на обращение он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, что по результатам ее рассмотрения на совещании ДД.ММ.ГГГГ ПензГТУ приняты решения: требования удовлетворить частично в добровольном порядке, а именно: договор № «Об образовании на обучение по образовательным
программам среднего профессионального и высшего образования» от
ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно расторгнуть; в добровольном порядке возместить понесенные заявителем убытки в размере 16000 руб. – фактически произведенную оплату по договору № «Об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ за вычетом размера фактически понесенных ПензГТУ затрат на оказание платных образовательных услуг по вышеуказанному договору. ПензГТУ предложил письменно сообщить о согласии/несогласии с принятыми ПензГТУ решениями, согласовать дату расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, ознакомиться с прилагаемым проектом соглашения о досрочном расторжении договора, указать банковские реквизиты для перечисления суммы убытков. Однако, с возвратом ему только 16000 руб. он не согласен.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются Законом РФ от 10.07.1992 «Об образовании», главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с ответчика 91530 руб. за невыполнения условий договора и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о том, что об ознакомлении его с копией свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями), лицензией (с приложениями), Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка ПензГТУ свидетельствует его личная подпись в заявлении на поступление в магистратуру, а также п.8.7 договора №, из чего суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком до и при заключении договора образовании до него была доведена информация об отсутствии государственной аккредитации по программам магистратуры № «Менеджмент» и № «Экономика». Между тем, вопреки данным выводам суда он при заключении договора на оказание образовательных услуг не имел возможности ознакомиться со свидетельством о государственной аккредитации по направлениям подготовки № «Менеджмент» и № «Экономика», т.к. указанное свидетельство отсутствовало на тот момент, что следует из писем Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм закона и условий договора до него не была доведена информация о номере свидетельства о государственной аккредитации, сроке его действия, органе, выдавшем свидетельство.

Не согласен также с выводом суда о том, что разработка образовательных программ в пределах федерального государственного образовательного стандарта не означает, что данная программа имеет государственную аккредитацию, в связи с чем ответчик, по мнению суда, не нарушил требования законодательства, указав в договоре, что образовательная услуга оказывается в соответствии с федеральным государственным стандартом. Данный вывод суда противоречит положениям ч.2 ст.92 и ч.7 ст.108 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Вывод суда о том, что условия договора не предусматривали обучение по аккредитованной образовательной программе и выдачу документа об образовании установленного в соответствии с законодательством об образовании образца, основанный на том, что завершение образовательной программы не предполагало проведение государственной итоговой аттестации (ГИА), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием п.1.3 договора №.

Ввиду отсутствия у ответчика государственной аккредитации по направлению подготовки № «Экономика» последний не имел возможности предоставить ему образование, отвечающее государственному образовательному стандарту и соответственно оказать услугу того качества, которая была определена договором.

Таким образом, он вправе потребовать возмещения полной стоимости обучения, т.к. при заключении договора ему не была предоставлена необходимая информация, существенно влияющая на правильность выбора предоставляемой услуги.

Кроме того, указывает, что суд, установив, что ответчик фактически признал исковые требования в размере 30362 руб., а именно: 14362 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16000 руб. за период 2016-2017 годы, принял решение об отказе ему в иске в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный технологический университет» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для взыскания в его пользу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный технологический университет» денежной суммы в размере 91530 руб., внесенной им в счет оплаты по заключенному с ответчиком договору о предоставлении образовательных услуг, в связи с некачественным оказанием этой услуги и непредоставлением истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (п.2 ст.9).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Из лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный технологический университет» вправе осуществлять образовательную деятельность, в том числе по программам высшего образования – программам магистратуры по направлениям подготовки № (Менеджмент) и № (Экономика).

Согласно ст.32 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, к компетенции образовательного учреждения относится, в частности, самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

В силу ст.12, ст.28 Федерального закона №273-ФЗ к компетенции образовательной организации, в том числе, относится: разработка и утверждение образовательных программ, подача заявления на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности по разработанным и утвержденным образовательным программам, заключение договоров на оказание платных образовательных услуг по разработанным и утвержденным образовательным программам, подготовка и подача документов на получение государственной аккредатации по вышеуказанным образовательным программам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПензГТУ (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры №. «Менеджмент».

В соответствии с п.5.3 указанного договора стоимость образовательной услуги в 2015/2016 учебном году 1, 2 семестр составляет 75530 руб., которые были внесены истцом на счет ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был зачислен в число студентов первого курса по направлению подготовки №. «Менеджмент».

Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании набор на направление подготовки № «Менеджмент» в 2015 году в ПензГТУ не состоялся, группа обучающихся не была сформирована, в связи с чем на основании личного заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе студентов» ФИО1 был переведен в число студентов первого курса по направлению подготовки №. «Экономика» в группу 15ЭП1м.

В нарушение установленного Гражданским кодексом РФ порядка заключения договора, его изменения и расторжения договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заменен на договор на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры по направлению подготовки № «Экономика», содержащий те же реквизиты (дату, номер), что согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании было произведено в целях минимизации последствий, связанных с процедурой расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных ФИО1 за обучение по договору.

Однако, как правильно указал суд, замена договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры № «Менеджмент» на договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры № «Экономика» с сохранением реквизитов не привела к нарушению прав ФИО1, т.к. денежные средства, оплаченные истцом по первоначальному договору, были зачтены в качестве оплаты за образовательные услуги по последующему договору.

В соответствии с Порядком перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденным приказом Минобразования России от 24.02.98 №501 при переходе студента с одной основной образовательной программы на другую студенту сохраняется его студенческий билет и зачетная книжка, в которые вносятся соответствующие исправления, заверенные подписью ректора (проректора) и печатью вуза.

Зачетная книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись в ней ФИО1 до перевода на направление подготовки № «Экономика», она по настоящее время находится у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.23 приказа Минобрнауки России от 05.04.2017 №301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» учебный год по очной и очно-заочной формам обучения начинается 1 сентября. Организация может перенести срок начала учебного года по очной и очно-заочной формам обучения не более чем на 2 месяца.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что фактическое обучение ФИО1 по образовательной программе № «Экономика» началось с ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа о его переводе.

В силу ст.32 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, к компетенции образовательного учреждения относится, в частности, самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с ч.2 ст.55 вышеназванного Закона организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Согласно п.п.9, 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Частью 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд правильно применил, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под его регулирование, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ч.1 ст.12 указанного Закона следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной аккредитации ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный технологический университет» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, в Приложении № указаны группы направлений подготовки и специальностей профессионального образования, прошедшие государственную аккредитацию, среди которых отсутствуют программы высшего образования – программа магистратуры «Менеджмент» и программа магистратуры «Экономика».

Об ознакомлении ФИО1 с копией свидетельства о государственной аккредитации (с приложениями), лицензией (с приложениями), Уставом, Правилами внутреннего распорядка обучающихся ПензГТУ свидетельствует его личная подпись в заявлении на поступление в магистратуру от ДД.ММ.ГГГГ№

Из п.8.7 договора № также следует, что заказчик и обучающийся ФИО1 ознакомлен с Уставом исполнителя, лицензией, свидетельством о государственной аккредитации, Правилами приема в ВУЗ и Правилами внутреннего распорядка обучающихся.

Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, что следует из п.8.5 договора.

О наличии у истца копии данного договора свидетельствуют квитанции об оплате образовательных услуг, поскольку внесение оплаты за обучение возможно только при наличии у заказчика экземпляра договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком до заключения и при заключении с истцом договора об образовании, как до потребителя образовательных услуг, была доведена информация об оказываемой услуге, а именно об отсутствии государственной аккредитации по программам магистратуры № «Менеджмент» и № «Экономика».

Доводы истца о том, что он при заключении договора на оказание образовательных услуг не имел возможности ознакомиться со свидетельством о государственной аккредитации по направлениям подготовки № «Менеджмент» и № «Экономика», т.к. указанное свидетельство отсутствовало на тот момент, а также о том, что до него не была доведена информация о номере свидетельства о государственной аккредитации, сроке его действия, органе, выдавшем свидетельство, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. В письмах Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, данное обстоятельство не установлено. Напротив, из указанных писем, а также писем Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем до сведения потребителя была доведена информация о государственной аккредитации образовательной деятельности с указанием достоверных сведений о свидетельстве, в том числе о дате его выдачи. Кроме того, свидетельство о государственной аккредитации с приложениями размещено на официальном сайте исполнителя. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Пензы по обращению ФИО1, нарушений в части обеспечения ПензГТУ открытости и общедоступности информационных ресурсов, содержащих информацию о деятельности и обеспечения доступа к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальной сайте образовательной организации в сети Интернет, не установлено (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что предоставление образовательной услуги на обучение по программе высшего образования – программе магистратуры в пределах федерального государственного образовательного стандарта подразумевает наличие государственной аккредитации проверялись судом и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Признавая несостоятельными данные доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что Федеральный закон №273-ФЗ допускает реализацию образовательной организацией на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности аккредитованных и неаккредитованных образовательных программ. Разработка образовательных программ в пределах федерального государственного образовательного стандарта не означает, что данная программа имеет государственную аккредитацию.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности приведенных выводов суда не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

Федеральным законом №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлены порядок и формы проведения итоговой аттестации обучающихся.

Так, статьей 59 Закона установлено, что итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (ч.1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (ч.2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.3).

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (ч.4).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.60 вышеназванного Федерального закона лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы таких документов об образовании, документов об образовании и о квалификации (за исключением образцов дипломов об окончании ординатуры или ассистентуры-стажировки) и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Как следует из раздела I договора №, заключенного между ПензГТУ и ФИО1, исполнитель обязуется предоставить услугу на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры в пределах федерального государственного образовательного стандарта, после освоения образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом магистра.

Условия указанного договора, как следует из его содержания, не предусматривали обучение по аккредитованной образовательной программе и выдачу документа об образовании установленного в соответствии с законодательством об образовании образца.

С учетом изложенного доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что условия договора не предусматривали обучение истца по аккредитованной образовательной программе и выдачу документа об образовании установленного в соответствии с законодательством об образовании образца, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

На основании п.6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии с п.п.16, 17 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015-2016 учебном году образовательная услуга ФИО1 была оказана в соответствии с условиями договора № и учебным планом в форме проведения лекций, практических занятий, практик. ФИО1 принял данную услугу и оплатил ее, о чем свидетельствуют
результаты освоения ФИО1 образовательной программы и результаты промежуточных аттестаций по итогам 1 и 2 учебных семестров, а так же условный перевод ФИО1 на второй курс ПензГТУ. Претензий по оказанию образовательных услуг в 2015-2016 учебном году у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1, намереваясь продолжить обучение в ПензГТУ в 2016-2017 учебном году, произвел оплату за 2016/2017 учебный год (3,4 семестр) в размере 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, полностью возместить фактическую оплату за обучение в размере 91530 руб. в связи с тем, что образовательные услуги имеют существенный недостаток и ему не была предоставлена информация об услуге в полном объеме.

Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена на совещании руководства ПензГТУ, и по результатам ее рассмотрения приняты следующие решения:

1. Образовательная услуга ПензГТУ ФИО1 в 2015-2016 учебном году фактически оказана, ФИО1 образовательную услугу принял, о чем свидетельствуют результаты освоения ФИО1 образовательной программы и результаты промежуточных аттестаций по итогам 1 и 2 учебных семестров, а так же условный перевод ФИО1 на второй курс ПензГТУ.

2. Образовательная услуга ПензГТУ ФИО1 в 2016-2017 учебном году фактически оказана не была в связи с непосещением ФИО1 учебных занятий и, вследствие этого, невозможностью ПензГТУ оказать ФИО1 образовательную услугу.

3. ПензГТУ следует произвести перерасчет денежных средств, оплаченных ФИО1 за обучение по договору.

4. Требования ФИО1 удовлетворить частично, в добровольном порядке возместить денежные средства в размере 16000 руб., уплаченные ФИО1 за обучение в 2016 -2017 учебном году.

5. Договор досрочно расторгнуть по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком был направлен письменный ответ на претензию с предложением предоставить в ПензГТУ информацию о согласии/несогласии с принятыми на решениями; согласовать дату расторжения договора; ознакомиться с проектом соглашения о досрочном расторжении договора; указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный ответ был получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако на него истец не ответил.

В соответствии со ст.58 Федерального закона №273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч.1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч.3).

Образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (ч.4).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам первого семестра 2015-2016 учебного года ФИО1 не имел академических задолженностей.

Низкая посещаемость учебных занятий, невыполнение обязанностей по добросовестному выполнению учебного плана и освоению образовательной программы (части образовательной программы) во втором семестре 2015-2016 учебного года, неявка на зачеты и экзамены по неуважительной причине, явились причиной возникновения академических задолженностей.

ПензГТУ создал условия ФИО1 для ликвидации академических задолженностей: был утвержден график ликвидации академических задолженностей; ФИО1 в письменной форме был уведомлен о необходимости ликвидации академических задолженностей и о последствиях невыполнения своих обязанностей – возможном отчислении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление с предложением: ликвидировать в установленные сроки академические задолженности за 2015-2016 учебный
год; согласовать с ПензГТУ дату расторжения договора; подписать проект соглашения о досрочном расторжении договора и представить его в
ПензГТУ; указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Уведомление получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с предложением ФИО1 в кратчайшие сроки оформить заявление для возврата денежных средств, внесенных им в счет оплаты по договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14363 руб., за период 2016-2017 учебный год в сумме 16000 руб.

Уведомление было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него от истца не поступило.

Приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отчислении студентов» ФИО1 отчислен из ПензГТУ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны образовательные услуги надлежащего качества, что не было опровергнуто истцом, необходимая и достоверная информация относительно оказываемых образовательных услугах была доведена ответчиком до сведения истца своевременно и в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ПензГТУ в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 91530 руб., оплаченной им в рамках договора № и дополнительного соглашения к нему, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе ФИО1 в иске основаны на правильно оцененных доказательствах по делу и нормах материального закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в связи с фактическим признанием ответчиком заявленных им исковых требований в размере 30362 руб., а именно: 14362 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16000 руб. за период 2016-2017 годы, у суда отсутствовали основания для об отказе ему в иске в полном объеме, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 в указанной выше части ответчиком не признавались, признание иска в этой части судом с соблюдением требований ст.173 ГПК РФ не принималось.

Намерение ответчика возвратить истцу денежные средства в указанном выше размере, как следует из писем, направленных в адрес ФИО1, связано с досрочным расторжением заключенного между сторонами договора и отчислением истца из образовательного учреждения в связи с невыполнением им учебного плата и наличием непогашенной академической задолженности, а не в связи с некачественным оказанием образовательных услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи