Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и выделе доли квартиры в натуре,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, адвоката Власова И.А. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учётом уточнений, просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой и выделить в натуре долю в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.

Иск мотивирован тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками указанной квартиры. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось. Ответчик единолично пользуется квартирой, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменила замки, ключи истцу не выдает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и определив порядок пользования квартирой, согласно которому ФИО2 в пользование передается комната площадью 16,1 кв.м,, ФИО1 – комната площадью 15,1 кв.м, остальные помещения остаются в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, общей площадью 73,1 кв.м., жилой – 44,8 кв. м, состоящую из трёх изолированных комнат площадью 15,1 кв.м., 13,6 кв.м. и 16,1 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются в равных долях бывшие супруги ФИО2 и ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно указал на то, что выдел комнаты в квартире в натуре невозможен, однако оба собственника наделены правом пользования жилым помещением, между участниками долевой собственности на квартиру соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, не достигнуто, поэтому удовлетворил требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определил порядок пользования жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вариантом порядка пользования квартирой, определенным судом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 16,1 кв.м, 15,1 кв.м и 13,6 кв.м с лоджией (на плане помещение <данные изъяты>).

Судом комната площадью 13,6 кв.м и лоджия (на плане помещение <данные изъяты>) наряду с помещениями общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон по делу.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, а также проживание совместно с ФИО1 общего ребенка сторон – ФИО4, <данные изъяты> года рождения, судебная коллегия полагает целесообразным передать дополнительно в пользование ответчика комнату площадью 13,6 кв.м с лоджией (на плане помещение <данные изъяты>).

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из помещений, оставленных в общее пользование комнату площадью 13,6 кв.м и лоджию (на плане помещение <данные изъяты>), передав их в пользование ФИО1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи