Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6000 руб., финансовую санкцию в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 02.08.2016г. в 13 час. 05 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и транспортным средством марки ИЖ 2126, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

05.08.2016г. ФИО2 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако страховщик в установленный законом срок свои обязательства перед страхователем не исполнил.

Посчитав действия страховой компании незаконными ФИО2 обратился в суд. дата мировым судьей судебного участка № адрес РБ было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 10500 руб., утрата товарной стоимости в размере 2310 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2016г. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства с дата по дата составляет 96 дней.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43440 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., финансовую санкция в размере 19200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии о выплате неустойки в размере 2000 руб.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что дата истцом получена претензия. Ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил телеграмму дата, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. дата ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, в которой указало новую дату, а также время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. В связи с тем, что ответчик в пяти дневный срок направил телеграмму таким образом, основания для начисления финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа отсутствуют, так как 20 дневный срок предусмотренный законом об ОСАГО страховая компания отреагировала, направив телеграмму.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016г. в 13 час. 05 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2, и транспортным средством марки ИЖ 2126, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3.В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3., который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывал компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченной страховой суммы, период просрочки, пришел к правильному выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку в размере 12297,60 руб. до 6000 руб., поскольку именно данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 4000 рублей исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 г. истцом была получена претензия. Ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, направил телеграмму 09.09.2016 г., в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства истца. В связи с тем, что ответчик в установленный законом пяти дневный срок направил истцу телеграмму, основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции у суда не имелось. Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции - - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

ФИО1

Справка: судья .