Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ( / / )1 о признании договора страхования незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее общество) обратилось в суд с иском к ( / / )1 о признании договора комбинированного страхования транспортного средства (полис №) незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что 20.08.2014 с ( / / )1 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Эта сделка им (истцом) не одобрена, страховая премия по договору возвращена ответчику в связи с тем, что в страховом полисе агент необоснованно завысил лимит страховой суммы по сравнению с установленным страховщиком в выданной агенту доверенности № от ( / / ).

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что агентом ( / / )4 заключен договор страхования с ( / / )1 с превышением полномочий по лимиту страховой суммы, указанной в доверенности, выданной истцом для заключения договоров страхования (при предельной сумме в доверенности – ( / / ). договор заключен на сумму ( / / ) руб.). Указывает на отсутствие одобрения сделки, ссылаясь на ст.ст. 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что такая сделка не порождает для истца прав и обязанностей перед страхователем.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления извещения от 14.12.2015. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного в письменной форме агентского договора № от ( / / ) между истцом и ( / / )4 последнему передано право на заключение от имени страховщика (истца) договоров страхования, в т.ч. договоров страхования автотранспортных средств. В названном договоре полномочия агента по заключению договоров суммой лимита не ограничены. Пунктом 3.1.1 названного договора установлена обязанность страховщика (истца) выдавать агенту доверенность на право осуществления агентом от имени страховщика деятельности, направленной на заключение договоров страхования (страховых полисов), на установление максимальной страховой суммы (лимита ответственности) по каждому виду страхования.

Из представленной истцом доверенности № от ( / / ) следует, что полномочия агента на заключение сделок по лимиту страховой суммы ограничены. В доверенности указано на возможность заключения договоров комбинированного страхования средств наземного транспорта с лимитом страховой суммы до ( / / ) руб.

Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта с ( / / )1 заключен на сумму ( / / ) руб., т.е. с превышением лимита, указанного в доверенности.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

При наличии письменного агентского договора, в котором предусмотрены общие полномочия на заключение от имени страховщика договоров страхования автотранспортных средств и в котором отсутствуют ограничения по лимиту страховой суммы при заключении договоров страхования, ограничение полномочий агента в доверенности не дает истцу права ссылаться на такое ограничение при недоказанности того, что страхователь знал или должен был знать о таких ограничениях (п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность ответчика об ограничении полномочий агента истцом не доказана в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора комбинированного страхования транспортного средства (полис №) незаключенным.

Довод истца о том, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или нет, неоснователен.

Презумпция отсутствия у страхователя как потребителя специальных, в т.ч. и юридических, познаний относительно оказываемой услуги по страхованию и существа агентских отношений (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), отсутствие в полисе страхования четкого указания на заключение сделки не самим страховщиком, а его агентом, действующим на основании агентского договора и определенной доверенности, в которой установлен лимит страховой суммы, лишает истца права ссылаться в отношениях со страхователем на отсутствие у агента надлежащих полномочий на заключение договора страхования (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у истца не было права требовать применения к спорным правоотношениям последствий заключения сделки неуполномоченным лицом, предусмотренных п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст.ст. 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно ст. 168 Кодекса является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что из обстановки, в которой действовал представитель страховщика (агент), явствовали полномочия агента на заключение договора страхования, т.к. ( / / ) при заключении договора комбинированного страхования средств наземного транспорта страхователю ( / / )1 был выдан страховой полис, оформленный от имени именно страховщика (истца) с приложением печати страховщика, полис подписан ( / / )4 Учитывая отсутствие в договоре (полисе) указания на то, что договор заключается агентом, а не сотрудником страховой компании, факт выдачи страхователю полиса и квитанции от имени страховщика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что полномочия ( / / )4 действовать от имени страховщика явствовали из обстановки, в которой заключался договор (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в рамках страховых отношений предусмотрена деятельность страховых агентов, действующих в интересах страховщиков и страхователей, вследствие чего существует обыкновение по заключению договоров от имени страховщика именно агентами, уполномоченными страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец данную сделку не одобрил, не могут быть признаны обоснованными в силу выше изложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г.Бурматова