Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» по доверенности Устюгова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать право собственности Челноковой Я. Д. на акции Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы», лицевой счет № …, вид – обыкновенные акции, номинал 0, 50 руб., количество акций … штук, государственный регистрационный номер …, оформленные на имя Челноковой Раисы Дмитриевны.

В удовлетворении исковых требований Челноковой Яны Дмитриевны к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы», Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» об обязании внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг, взыскании расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Челнокова Я.Д. обратилась в суд с иском к ответчикамОткрытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы», Закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус»о признании за ней права собственности на акции Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы», лицевой счет № …, вид – обыкновенные акции, номинал 0, 50 руб., количество акций … штук, государственный регистрационный номер …, оформленные на имя Челноковой Р. Д., обязать ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести изменения в реестр владельцев ценных бумаг акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» о переходе права собственности, мотивируя свои требования тем, что Челноковой Р.Д., умершей 06 апреля 2007 года, принадлежали на праве собственности … штуки акций ОАО «Акционерная энергетическая компания». В соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство от 28 июля 2009 года данные акции перешли в собственность истицы. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус не располагал сведениями о реорганизации ОАО «Акционерная энергетическая компания». Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2013 года за ней признано право собственности на акции ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в связи с прекращением с 01 апреля 2008 года деятельности ОАО «Акционерная энергетическая компания» посредством присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». В июне 2014 года в адрес умершей Челноковой Р.Д. поступило уведомление о проведении годового общего собрания акционеров, из которого истице стало известно о принадлежности Челноковой Р.Д. на день смерти … штук акций ОАО «ФСК ЕЭС». Ее право на наследство на акции ОАО «ФСК ЕЭС» оформлено не было. При обращении в ЗАО «Регистраторское общество «Статус», ведущее реестр акционеров ОАО «ФСК ЕЭС», за оформлением перехода права собственности на акции, ей было отказано и предложено обратиться в суд.

В судебное заседание истец Челнокова Я.Д. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Регистраторское общество «Статус» по доверенности Кочеткова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска к данному ответчику возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит представитель ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Устюгов Д.В. доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что истица Челнокова Я.Д. является наследником по завещанию после смерти Челноковой Р.Д., умершей 06 апреля 2007 года. Челнокова Р.Д. являлась акционером ОАО «АЭК Комиэнерго», ей принадлежали на праве собственности 340392 акции данной компании.

ОАО «АЭК Комиэнерго» в результате реорганизации реорганизовалось в ОАО «Магистральная электрическая сеть Республики Коми», которое впоследствии реорганизовалось в ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от 28 июля 2009 года, выданным истице нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области, акции ОАО «АЭК Комиэнерго» в количестве 340392 штуки, принадлежащие Челноковой Р.Д., перешли в собственность истицы. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус не располагал сведениями о реорганизации ОАО «Акционерная энергетическая компания».

Ведение реестра акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» с 01 февраля 2011 года осуществляет ЗАО «СТАТУС».

В реестре акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» имеется лицевой счет№ 1335336, вид – обыкновенные акции, номинал 0, 50 руб., количество акций 195938 штук, государственный регистрационный номер …, оформленных на имя Челноковой Раисы Дмитриевны.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Челнокова Я.Д., являясь наследником после смерти Челноковой Р.Д., в установленном законом порядке принявшим наследство, в число которого входили и принадлежащие наследодателю акции ОАО «ФСК ЕЭС», приобрела право собственности на данные акции и такое право никем оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных, мотивирован судом, соответствует положениям ст.ст. 1112, 1152, 1153,1154, п. 3ст. 1176, ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствует спор о праве истицы на акции ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неправильности постановленного судебного решения приняты быть не могут и на верность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и требования о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании положений закона, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку истец Челнокова Я.Д. участником общества не является, требования заявлены ею как физическим лицом – наследником участника общества, тогда как положения пп.2 п.1 ст. 33 и п.6ст.225.1 АПК РФ, на которые ссылается заявитель в поданной жалобе, предусматривают подведомственность споров арбитражному суду в случае, если истец имеет статус акционера (участника) общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением им обязанностей как акционером.

К тому же, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела, в том числе, по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Таким образом, возникший спор правомерно был рассмотрен Гагаринским районным судом г. Москвы и оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» по доверенности Устюгова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: