Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МО ГО «Ухта» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 47 820 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., прокурора Шевелеву М.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 к администрации МО ГО «Ухта» (с учетом уточнений) о взыскании за счет средств МУП «Газсервис» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме 183 185 руб. 74 коп., денежной компенсации (процентов) в размере 23 872 руб. 16 коп. по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, а также денежных средств в сумме 46 520 руб., потраченных на создание МУП «Газсервис», и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Определением суда исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47 820,80 руб., выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом к участию в деле привлечены: МУП «Газсервис» - в качестве соответчика, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым администрация МО ГО «Ухта» подала апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истца просит в удовлетворении жалобы отказать, исключив из резолютивной части решения слов «за счет средств МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в целях обеспечения услуг по транспортировке газа на социальные, производственные, энергетические объекты, в целях обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории МО ГО «Ухта» создано МУП «Газсервис».

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Ухта» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на неопределенный срок на должность ... МУП «Газсервис» на ... ставки.

ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО ГО «Ухта» с заявлениями о выделении дополнительных денежных средств на увеличение уставного фонда МУП «Газсервис», поскольку имеющихся средств в сумме ... руб. было недостаточно для достижения намеченных целей, в том числе для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Однако на указанные обращения были получены отрицательные ответы со ссылкой на то, что в бюджете МО ГО «Ухта» по отрасли «ЖКХ» на <Дата обезличена> не предусмотрено финансирование деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Распоряжением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена><Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> прекращено, <Дата обезличена> ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О ликвидации МУП «Газсервис» данное предприятие ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия.

Исполняя обязанности руководителя предприятия и действуя в интересах данного предприятия и его учредителя, ФИО1 произвела за свой счет оплату расходов, необходимых для организации деятельности предприятия на общую сумму ... руб., что подтверждается авансовыми отчетами, иными кассовыми и финансовыми документами, и не оспаривается ответчиками.

Установив, что ФИО1 понесла расходы по организации деятельности МУП «Газсервис» в интересах администрации МО ГО «Ухта», при этом доказательств выплаты ей задолженности по заработной плате ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

При этом, руководствуясь требованиями ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 273-281 Трудового кодекса РФ, а также положениями трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), суд возложил обязанность по выплатам на работодателя истицы - администрацию МО ГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу, аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: