Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца АВА – АА на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования АВА оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца АВА. – АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АВА., являясь ветераном труда, имеющим в соответствии с законом Псковской области № 401- оз от 11.01.2005 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области» право на получение земельного участка в упрощенном порядке, обратился в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Администрации города П об обязании провести работы по формированию земельного участка в районе М, рядом с домом № в г. П, просил обязать ответчиков выполнить в отношении указанного им в картографическом материале земельного участка кадастровые работы, и предоставить ему испрашиваемый земельный участок для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на три года с заключением договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предоставив необходимые документы, указав на отсутствие каких-либо предусмотренных законом запретов или ограничений для формирования в указанном им месте испрашиваемого земельного участка.

30.04.2013 года получил уведомление о рассмотрении комитетом его заявления и направлении соответствующей информации в Администрацию города П для проведения работ по формированию земельного участка.

Однако 29.05.2013 года им получил отказ Государственного комитета ПО по имущественным отношениям в предоставлении земельного участка в связи с нахождением его в зоне многоэтажной застройки. Данный отказ считает несоответствующим закону, поскольку согласно плану современного использования территории, являющегося приложением к Генеральному плану города П, район М находится в зоне усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки (1-2 этажа). Указал, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ПО, утвержденные постановлением Администрации ПО № 477 от 29.11.2011 года, и данные публичной кадастровой карты подтверждают то обстоятельство, что большинство земельных участков в районе М, в том числе земельный участок с КН №, к которому примыкает испрашиваемый истцом земельный участок, имеют вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

Кроме того, указал, что отдельные пункты Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе П, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат действующему законодательству, а также фактически уравнивают льготные категории граждан с лицами, не имеющими никаких льгот и приобретающих права на земельные участки на общих основаниях. Так, предусмотренный пунктами 51, 52 названного Порядка аукцион в отношении земельных участков, предназначенных для льготных категорий граждан, местоположение которых они выбрали самостоятельно, нарушает права лиц, обладающих льготой и выбравших указанные земельные участки, на первоочередное предоставление их в аренду. Предусмотренная п. 54 названного Порядка обязанность гражданина льготной категории выполнить в отношении выбранного им земельного участка кадастровые работы и кадастровый учет за счет своих средств нарушает права указанной категории граждан, которым предоставление земельного участка на льготных основаниях в первоочередном порядке предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель истца АВА - АА иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по изложенным мотивам. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Государственного комитета ПО по имущественным отношениям иск не признали, указав на соответствие оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства. Указали, что, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города П на основе правового зонирования территорий располагается в территориальной зоне Ж-4 «зона многоэтажной застройки», и согласно Генеральному плану муниципального образования город П находится в границах функциональной зоны Ж1 «жилая зона многоэтажной застройки», то строительство индивидуального жилого дома на таком земельном участке не соответствует разрешенным видам использования недвижимости территориальной и функциональной зон, в связи с чем земельный участок для указанных целей истцу предоставлен быть не может.

Представитель ответчика – Администрации города П иск не признал по основаниям, указанным представителем Государственного комитета ПО по имущественным отношениям. Кроме того, пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территориального ведения Управления Микрорайоном № Постановлением Администрации города П № от ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры к подготовке документации по планировке указанной территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по ПО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по спору не выразил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АВА. – АА ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела). В частности, указывает на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств. Так, представленная ответчиками схема, поименованная как фрагмент генерального плана муниципального образования «ГП», не может являться доказательством обоснованности их доводов, поскольку не является составляющей частью Генерального плана, состоящего из двух частей с приложением графического материала к положениям о территориальном планировании. Каждая карта-схема в составе Генерального плана имеет свое точное наименование и уникальный инвентарный номер. В условиях отсутствия этих необходимых атрибутов идентификации документа представленный фрагмент не может являться надлежащим доказательством и подлежит критической оценке. Ссылка ответчиков на Правила землепользования и застройки города П на основе правового зонирования территорий как на доказательство обоснованности доводов отказа, также является несостоятельной, поскольку указанные Правила утверждены решением П городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и до утверждения действующего Генерального плана муниципального образования «ГП», утвержденного решением П городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Правила противоречат Генеральному плану и не могут служить доказательством по делу, действуют только в части, не противоречащей Градостроительному Кодексу РФ.

Указывает, что суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства: обладающий всеми необходимыми реквизитами и атрибутами фрагмент Плана современного использования территории (Опорный план) с инвентарным номером №, являющийся графическим материалом, прилагаемым к Генеральному плану муниципального образования ГП», а также данные результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области, утвержденных постановлением Администрации ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала № №, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок. В нарушение положений пункта 4 статьи 67 ГПК РФ суд не отразил своей оценки представленным доказательствам, не указал причины, по которым суд не принял во внимание данные КПТ, что является грубейшим нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу положений пункта 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неправильное применение норм материального права, в частности: суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 32 Земельного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и не применил положения статьи 30 Земельного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов.

Указывая на необоснованность привлечения судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ «ФКП Росреестра», апеллятор ссылается на нарушение судом положений пункта 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ и недопустимость вмешательства суда в частные дела, поскольку считает, что рассматриваемый спор не затрагивает каких-либо прав и обязанностей привлеченного лица. Одновременно указывается на нарушение пункта 2 статьи 43 ГПК РФ, поскольку привлекая третье лицо, суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

Суд неправильно указал норму, регулирующую порядок принятия решения о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготным категориям граждан на территории ПО: приводится пункт 2.4 Постановления Администрации ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как данный порядок регулируется положениями главы 1Х.

Кроме того, судом не рассмотрены доводы истца о несоответствии отдельных пунктов постановления № действующему законодательству (выставление выбранных участков на торги, обязанность граждан провести кадастровые работы с последующей постановкой сформированного земельного участка на кадастровый учет за свой счет).

Указано, что судом необоснованно принята во внимание подготовка документов по планировке территории Управления Микрорайоном №, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АВА – АА. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Администрации города П, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, – ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по ПО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Администрации ПО от 06.12.2007 года № 435 «О Порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена», глава 1Х которого регулирует порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства отдельным категориям граждан, перечень которых приведен в пункте 46 Порядка.

АВА является ветераном труда, пенсионером, имеет удостоверение «Ветеран труда», выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения Администрации города П (л.д. 64).

Земельные участки указанной категории граждан предоставляются для индивидуального жилищного строительства на праве аренды сроком на три года в упрощенном порядке однократно. Порядок подачи и рассмотрения заявления регламентирован пунктами 57- 58, которые предусматривают проведение работ по формированию испрашиваемого земельного участка, в частности: определение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с градостроительной документацией.

При установлении невозможности формирования земельного участка по результатам осуществления действий, указанных в пункте 58 настоящего Порядка, комитет в 7-дневный срок направляет заявителю уведомление с указанием причин невозможности предоставления данного земельного участка.

Так, письмом от 24.05.2014 года № 1/4/п-5416 Государственный комитет ПО по имущественным отношениям уведомил АВА о невозможности формирования земельного участка с указанным им местоположением, поскольку испрашиваемый земельный участок согласно правилам землепользования и застройки города П на основе правового зонирования территорий располагается в границах территориальной зоны Ж-4 «Зона многоэтажной застройки», строительство индивидуального жилого дома в пределах которой не соответствует разрешенным видам использования недвижимости. Согласно «Схеме границ функциональных зон. Основной чертеж» Генерального плана муниципального образования ГП указанный земельный участок располагается в границах функциональной зоны Ж1 «Жилая зона многоэтажной застройки» (5эт. и выше), также не предусматривающей возможность строительства индивидуального жилого дома.

Оценивая обоснованность и законность данного отказа, суд первой инстанции правильно принял во внимание данные указанных документов территориального планирования муниципальных образований.

Виды разрешенного использования указываются в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Градостроительного Кодекса РФ в градостроительных регламентах, утверждение которых относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов.

Как установлено судом на основании оценки представленных доказательств, испрашиваемый АВА земельный участок находится в границах функциональной зоны многоэтажной застройки. Строительство индивидуального жилого дома не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне.

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение устойчивого развития территорий на основании территориального планирования и градостроительного зонирования. Документом территориального планирования города П является Генеральный план муниципального образования «ГП», градостроительного зонирования – Правила землепользования и застройки. Оба документа не предусматривают индивидуальное жилищное строительство в зоне Ж1 (соответственно Ж4 - в Правилах), в границах которой испрашивается АВА земельный участок.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для формирования испрашиваемого истцом земельного участка у Администрации города П не имелось, а отказ государственного комитета ПО по имущественным отношениям в предоставлении АВА испрашиваемого им земельного участка является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Оснований для других выводов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие истца с установлением границ функциональной зоны, в которую попадает район М, определение его функционального назначения, не может являться основанием для признания отказа комитета не соответствующим закону. Генеральный план истцом в судебном порядке не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности оценки судом представленных доказательств является несостоятельным. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Так, довод жалобы об отсутствии необходимых реквизитов и атрибутов на представленной ответчиками копии фрагмента генерального плана, не является достаточным основанием для признания генерального плана муниципального образования ГП» с прилагаемым к нему картографическим материалом ненадлежащим доказательством.

Генеральный план муниципального образования «ГП», утвержденный решением П городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с указанным решением опубликован в газете "ПП", №, ДД.ММ.ГГГГ года и размещен на официальном сайте муниципального образования "ГП", то есть является общеизвестным, поэтому обстоятельства, ведения о которых содержался в генеральном плане, в дополнительном доказывании не нуждаются. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной представителями ответчика копии фрагмента Генерального плана являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что действующие на момент рассмотрения дела Правила землепользования и застройки города П на основании правового зонирования территорий, не соответствовали Генеральному плану в данном случае правового значения не имеют, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка назначение функциональных зон и по Генеральному плану и по Правилам застройки является одним и тем же, противоречия отсутствуют.

Приводимые истцом в обоснование своих исковых требований и требований апелляционной жалобы доводы о доказанности вида разрешенного использования испрашиваемого истцом земельного участка для размещения жилых домов индивидуальной жилой застройки на основании Плана современного использования территории (Опорного плана), данных государственной кадастровой оценки и кадастрового плана территории, являются несостоятельными, поскольку приоритет документам градостроительного зонирования – по отношению к фактическому использованию земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства установлен частями 8,9,10 статьи 36 Градостроительного Кодека РФ, частями 3, 4 статьи 85 Земельного Кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статей 2, 18, 51 Градостроительного кодекса РФ возведение индивидуального жилого дома возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанными Правилами застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории. Генплан и Правила застройки не предусматривают строительство в зоне размещения испрашиваемого земельного участка индивидуального жилищного строительства, в связи с чем и не может быть сформирован земельный участок, предназначенный для такого строительства.

Неверная ссылка суда первой инстанции на пункты 2.1, 2,4 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе П, государственная собственность на которые не разграничена, не влияет на существо принятого решения, равно как и ссылка суда на статью 32 Земельного Кодекса РФ не влечет за собой отмену принятого решения, поскольку при разрешении спора данная норма судом фактически применена не была.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, также не может повлечь отмену решения суда. Вопрос о привлечении данного лица был разрешен судом в установленном порядке с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против его привлечения (протокол судебного заседания от 01.09.2013 года (л.д. 67). Нарушений положей статьи 43 ГПК РФ при этом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции доводов о несоответствии закону положений пунктов 51, 52, 54 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе П, государственная собственность на которые не разграничена, являются несостоятельными. Такие требования, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не заявлялись, не сформулированы истцом в просительной части его искового заявления. Данные требования относительно оспаривания нормативного правого акта субъекта Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, и к компетенции Псковского городского суда не относятся.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АВА - АА. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.