Апелляционное определение № 33-2057/2016 от 06.04.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Госу-дарственного управления делами – Головко О.И.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Нохрин Н.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Госу-дарственного управления делами о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского город-ского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ о его увольнении, он восстановлен в должности <данные изъяты> Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Государственного управления делами, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года иск удовлетворен частично. С Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Государственного управления делами в пользу Нохрина Н.Г.взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, председатель ликвидационной комиссии Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Государственного управления делами – Головко О.И., подал апел-ляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил финансовую, хозяйственную деятельность на территории Республики Крым, все имущество передано в республиканскую собственность.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Государственного управления делами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ начальника службы сторожевой охраны Нохрина Н.Г. по п. 2 ст. 40 КЗоТ Украины, он восстановлен в должности начальника службы сторожевой охраны Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Государственного управления делами. В пользу Нохрина Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменения (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда, подлежащего немедлен-ному исполнению в части восстановления Нохрина Н.Г. на работе был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного-пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Исходя из изложенного, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Нохрина Н.Г. до настоящего времени не исполнено.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Положениями статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании закона.

Согласно разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденному прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рубля

Поскольку Нохрин Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, следовательно не имел намерения восстановиться на работе у ответчика с указанной даты, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил финансовую, хозяйственную деятельность на территории Республики Крым, все его имущество передано в республиканскую собственность, поэто-му Совет Министров Республики Крым должен быть ответчиком по спорным правоотношениям, несостоятелен исходя из следующего.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О ликвидации государственных предприятий» принято решение о ликвидации государственных предприятий и учреждений, в том числе и Главное управление санаторно-курортных учреждений в Автономной <адрес> управления делами, утвержден предсе-датель ликвидационной комиссии ФИО2 (л.д. 118-123).

Согласно сведениям Совета министров Республики Крым, изложенным в письме от № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационный баланс Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами Совету министров Республики Крым представлен не был, проект распоряжения «Об утверждении ликвидационного баланса Главного управления санаторно-курортных учреждений в Автономной Республике Крым Государственного управления делами на рассмотрение Совета министров Республики Крым не вносился.

Поскольку апеллянт не предоставил сведений о ликвидации организации, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что прекращена финансовая и хозяйственная деятельность на территории Республики Крым Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Государственного управления делами, в связи с чем имеются основания для привлечения Совета Министров Республики Крым в качестве соответчика по делу, поскольку последний принимал решение о ликвидации ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвида-ционной комиссии Главного управления санаторно-курортных учреждений в Республике Крым Государственного управления делами – Головко О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи