Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Будилова М.В., ООО «ИГ», на решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2013 года по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Будилову М.В. о признании зарегистрированного права собственности на административное нежилое здание общей площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, а отсутствующим, признании договора купли – продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ОАО «Тп» и Будиловым М.В., недействительным, встречным исковым требованиям Будилова М.В. о признании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. и акта передачи данного имущества недействительными, признании недействительной регистрации перехода права собственности на встроенные помещения с инвентарным номером №, находящиеся в административном здании, признании незаконными действий ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области; Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты, применении последствий недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по принятию мер и постановке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал Общества, признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №; признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, признании недействительным акта государственного органа: Распоряжения от ДД.ММ.ГГ. № «О мене федерального имущества»; признании права собственности муниципального образования город Тула на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; признании недействительными заявлений ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. о признании оснований права, перехода и возникновение права собственности у муниципального образования на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером №: <данные изъяты>, применении последствий недействительности договора мены и акта передачи (ничтожной сделки) в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и А.О.В. Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить не полученное по сделке помещение; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и А.О.В. возместить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы стоимость не переданного по акту передачи помещения, признании незаконным действий ответчиков, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился с иском к Будилову М.В. о признании зарегистрированного права собственности на административное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Тула были переданы нежилые помещения по адресу: <адрес>: подвал – комнаты №№, 1 этаж – комнаты №№, этаж – комнаты №№; литер А2; 1 этаж – комнаты №№, 2 этаж – комнаты №№; общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права №.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Т». Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права №.

25.10.2012г. истцом была получена выписка из ЕГРП № о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанной выпиской собственником административного 3-2 этажного (подземных этажей 1-0) нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а является гражданин Будилов М.В. Право собственности Будилова М.В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №.

Истцом было проведено сравнение данных технического учёта нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Тула и административного здания, принадлежащего Будилову М.В.

В соответствии с данными технического паспорта на административное здание от ДД.ММ.ГГ и технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГ. указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Данный факт подтверждается 100% совпадением, как данных поэтажного плана строения, так и данных экспликации к поэтажному плану строения вышеуказанных технических паспортов. Кроме того, указанный факт подтверждается заключением об идентификации объектов, расположенных по адресу: <адрес> (1 владение) от ДД.ММ.ГГ. №, выполненным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По мнению истца, право собственности Будилова М.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло по ненадлежащим основаниям.

Основанием возникновения права собственности Будилова М.В. на спорное недвижимое имущество является договор купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ОАО «Тп» и Будиловым М.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № с участием тех же лиц было установлено, что спорные помещения находились во владении государственного унитарного издательского полиграфического предприятия «Тп» с 1975 года и были переданы при образовании (создании) объединения полиграфии в г. Туле и других районах области согласно решению исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» при разграничении государственной собственности как имущественный комплекс полиграфические предприятия остались в федеральной собственности. Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Тп» и утвержден перечень имущества, в отношении которого заявлены права требования. В соответствии с приложением № к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской обл. от ДД.ММ.ГГ. № в состав имущества, в отношении которого заявлены права требования, включено административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <данные изъяты> с указанием на то, что в случае принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности Российской Федерации принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

31 октября 2005 г. ТУ Росимущества в Тульской области был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУИПП «Тп», в том числе в составе передаточного акта был утвержден перечень имущества, в отношении которого заявлены права требования (приложение №). В соответствии с приложением № к передаточному акту ответчику было передано административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <данные изъяты>, с указанием на то, что в случае принятия арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности Российской Федерации принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 по делу № было признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <данные изъяты>, однако, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом органом не было принято решения о включении указанного имущества в уставной капитал ОАО «Тп».

ТУ Росимущества в Тульской области распорядилось данным имуществом по-иному, заключив с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

С учетом вышеизложенного, истец полагал, что сделка купли-продажи административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <данные изъяты>, совершенная между ОАО «Тп» и Будиловым М.В. в силу ст. ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ОАО «Тп» и Будиловым М.В., недействительным, ссылаясь на то, что ОАО «Тп» не являлось собственником спорного имущества и не имело права на совершение данной сделки, поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011, т.е. до заключения договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Будилов М.В. обратился со встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. и акта передачи данного имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. ГУИПП «Тп» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Тп». Ему (Будилову М.В.) Территориальное Управление Росимущеста в Тульской области продало акции ОАО «Тп», передав права акционера, что подтверждается передаточным распоряжением. Факт использования здания ГУИПП «Тп», а впоследствии ОАО «Тп» с 1975 года, установленный решением Арбитражного суда Тульской области и вышестоящими судебными инстанциями с учетом обстоятельств приватизации ОАО «Тп», свидетельствует о праве предприятия на владение и пользование спорным зданием, включение которого в уставной капитал ОАО «Тп» законным образом было предусмотрено при проведении приватизации. Указанный факт подтверждается планом приватизации, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. и передаточным актом. В приложении № указанного распоряжения отсутствуют какие-либо объекты, исключенные из состава имущественного комплекса Общества. На момент разграничения собственности Тульское полиграфическое предприятие как имущественный комплекс являлось объектом федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавалось. При этом принудительное изъятие спорного имущества у собственника путём издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности противоречит положениям статьи 235 ГК РФ.

По мнению ответчика (истца по встречному иску) Будилова М.В., сделка по передаче имущества из имущественного комплекса ОАО «Тп» без учёта правомерности и утраты фактического владения недействительна. Соглашение об обмене имущества подписано неуполномоченным лицом, не наделённым правом распоряжаться имуществом приватизируемого предприятия. Договор мены спорного имущества оформлен без непосредственной передачи и выделения помещений в административном здании из имущественного комплекса полиграфического предприятия, поскольку ОАО «Тп» владело, использовало встроенные помещения для производственных, экономических целей, определенных Уставом Общества и планом приватизации. После отмены обеспечительных мер и завершения процедуры приватизации ОАО «Тп» распорядилось зданием по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с Будиловым М.В.

С учетом неоднократных дополнений встречных исковых требований, Будилов М.В. просил суд признать договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, акт передачи данного имущества недействительными, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на встроенные помещения с инвентарным номером №, находящиеся в спорном здании, признать незаконными действия Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты, применить последствия недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по принятию мер и постановке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал ОАО «Тп», признать недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, признать недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, признать недействительным акт государственного органа: Распоряжения от ДД.ММ.ГГ. № «О мене федерального имущества», признать право собственности муниципального образования города Тула на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; признать недействительными заявления Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. о признании оснований права, перехода и возникновения права собственности у муниципального образования города Тулы на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером № <адрес>, применить последствия недействительности договора мены недвижимого имущества и акта передачи данного имущества в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и А.О.В. Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить не полученное по сделке помещение; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и А.О. В. возместить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы стоимость не переданного по акту передачи помещения, признать незаконными действий ответчиков, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Бушин А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, встречные исковые требования, заявленные Будиловым М.В., не признал, указав на то, что ответчиком (истцом по встречному иску) не приведены доказательства ничтожности договора мены недвижимого имущества, в том числе его мнимости и притворности. Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не установлен запрет на отчуждение имущества, находящегося во владении и (или) пользовании лица, не являющегося стороной по сделке. Акт приема-передачи имущества, оформленный в одном письменном документе с договором мены, не может быть признан недействительной сделкой, так как передача товара по договору мены является исполнением обязательства по сделке (договору мены), но не самостоятельной сделкой и не частью сделки. В соответствии со статьями 131 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ОАО «Тп» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не имело права на совершение сделки по его отчуждению.

02.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГ. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения.

30.12.2010 заключен договор мены недвижимого имущества.

18.01.2011 на основании договора мены недвижимого имущества зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тулы на нежилые помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) Будилов М.В., являющийся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Тп», в судебном заседании исковые требования, заявленные Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не признал, находя их необоснованными, встречные исковые требования поддержал, указывая на то, что спорное недвижимое имущество не могло быть передано истцу, так как не выбывало из владения ОАО «Тп» и его (Будилова М.В.). Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается право ОАО «Тп» на включение данного объекта недвижимости в уставной капитал с момента признания права собственности на данный объект за Российской Федерацией.

По мнению ответчика (истца по встречному заявлению) спорное помещение фактически не было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность, сделка (договор мены) была совершена в нарушение Бюджетного кодекса РФ, Закона о приватизации, Закона о государственной регистрации. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011 года при наличии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию права или перехода права в отношении спорного имущества.

Представители третьих лиц (ответчиков по встречному заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Афонина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – МУП «Т» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ИГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ОАО «ИГ» по доверенности Поволоцкий Е.Я. исковые требования, заявленные Будиловым М.В. поддерживал, указывая на то, что ОАО «ИГ» является добросовестным приобретателем спорного здания по адресу: <адрес>.

Представитель ОАО «Тп» по доверенности Горбунова Е.Я. исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не признала, встречный иск Будилова М.В. поддержала, указывая на то, что с 1975 года полиграфическое предприятие занимало здание по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2013 года с учетом дополнительного решения от 05 февраля 2014 года и определений того же суда от 21 февраля 2014 года и от 27 февраля 2014 года об исправлении описок постановлено:

исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Будилова М. В. на административное 2-3 этажное (подземных этажей 1-0) нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А., А2, а отсутствующим, а также договор купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО «Тп» и Будиловым М.В., недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Будилова М.В. об осуществлении защиты гражданских прав собственника административного здания признанием обмена от ДД.ММ.ГГ. и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены недействительным и дополнениям к встречному иску о признании недействительной регистрации перехода права собственности на встроенные помещения с инвентарным номером №, находящиеся в административном здании при наложении ареста на регистрационные действия всего административного здания с инвентарным номером №, признании незаконными действий ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области; Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты; применении последствий недействительности части ничтожной сделки приватизации по оформлению ответчиками уставного капитала Общества: исполнить Закон о приватизации и обязательства, возложенные на ответчиков правовым актом по принятию мер и поставке данных объектов на баланс, оформлению земельного участка и включению данных объектов в уставной капитал, признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГ. в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, осуществлении защиты оспариваемых прав путем признания недействительным акта государственного органа: Распоряжения от ДД.ММ.ГГ. № «О мене федерального имущества», оформленного и подписанного А.О.В.; признании права собственности муниципального образования город Тула на помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № отсутствующим; признании недействительными заявлений ответчиков: Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., и незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. о признании оснований права, перехода и возникновения права собственности муниципального образования на нежилое помещение с инвентарным номером №, с кадастровым номером № по местонахождению административного здания с кадастровым номером №, инвентарным номером №: <адрес>, применении последствий недействительности договора мены и акта передачи (ничтожной сделки) в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и А.О.В. Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК РФ в связи с невозможностью возвратить не полученное по сделке помещение; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и А.О.В. возместить Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы стоимость не переданного по акту передачи помещения; признании незаконными действий ответчиков, нарушивших Закон о приватизации, Закон о регистрации и ненормативные правовые акты, отказать.

Взыскать с Будилова М.В. в доход бюджета МО город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Будилов М.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

Кроме того, в апелляционной жалобе Будилов М.В. просит отменить дополнительное решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 февраля 2014 года, вынесенное по настоящему делу, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах представители ООО «ИГ» по доверенностям Поволоцкий Е.Я. и Федотова Н.Е. просят отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2013 года как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и грубого нарушения норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будилов М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных им встречных исковых требований к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в связи с отказом от иска в полном объеме. Апелляционные жалобы в части удовлетворения заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы исковых требований поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2013 года в части разрешения встречных исковых требований Будилова М.В. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица ООО «ИГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Бушин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Будилова М.В. и ООО «ИГ», находя решение суда, постановленное по делу законным и обоснованным.

Представители третьих лиц (ответчиков по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, ответчик Афонина О.В., представитель третьего лица – МУП «Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Тп» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Тула переданы нежилые помещения по адресу: <адрес>, лит. А: подвал – комнаты №№, 1 этаж – комнаты №№, 2 этаж – комнаты №№; литер А2; 1 этаж – комнаты №№, 2 этаж – комнаты №№; всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права №.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГ. № указанные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО г. Тула «Т». Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.01.2011, свидетельство о государственной регистрации права №.

Поводом для обращения истца с указанными требованиями послужило то обстоятельство, что собственником административного 3-2 этажного (подземных этажей -1-0) нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> лит А, А2, а является гражданин Будилов М.В., право собственности у которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ. с ОАО «Тп».

Из пункта 2 вышеназванного договора купли - продажи следует, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области № от ДД.ММ.ГГ., решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 года, Прогнозного плана (Программы) Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГ. №, на основании постановления Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, документов, представленных государственным унитарным издательским полиграфическим предприятием «Тп» и аудиторского заключения ООО «Т-А».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Будилов М.В. продал административное здание, литера А., А2, а кадастровый номер № (инвентарный номер, ранее присвоенный учетный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ООО «И-Г».

Проверяя довод ответчика (истца по встречным требованиям) относительно приватизации спорного объекта, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Федеральное унитарное предприятие «Тп» было приватизировано в соответствии с прогнозным паном (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 1124-р.

Распоряжение об условиях его приватизации было издано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тульской области 15.12.2005 года № 288-р.

Распоряжением ТУ Росимущества по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Тп» и утвержден перечень имущества, в отношении которого заявлены права требования.

В соответствии с приложением № к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской обл. от ДД.ММ.ГГ. № в состав имущества, в отношении которого заявлены права требования, включено административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>, с указанием на то, что в случае принятия Арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности РФ принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

31 октября 2005 г. ТУ Росимущества по Тульской области был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУИПП «Тп», в том числе в составе передаточного акта был утвержден перечень имущества, в отношении которого заявлены права требования (приложение №).

В соответствии с приложением № к передаточному акту ответчику было передано административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>, с указанием на то, что в случае принятия арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности РФ принять меры к постановке объектов на баланс, формированию земельного участка и включению данных объектов в уставный капитал.

Судом также установлено, что уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом органом не было принято решения о включении указанного имущества в уставной капитал ОАО «Тп».

Факт того, что спорное здание не было включено в уставной капитал акционерного общества также подтверждается и решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 года (т. 1, л.д. 339).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика Будилова М.В. относительно того, что право собственности на спорный объект у ОАО «Тп» возникло в соответствии с приватизацией.

Так, статьей 11 Федерального закона от 1.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счёт имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п.2 данной статьи право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Из анализа вышеуказанных нормативно правовых актов следует, что стоимость уставного капитала может быть рассчитана только из стоимости того имущества, которое значилось на балансовом учете унитарного предприятия и принадлежало ему на соответствующем вещном праве.

Согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГ. №, представленному представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, спорное имущество на балансовом учете унитарного предприятия не значилось, в связи с чем не имело балансовой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в расчёт стоимости акций, в оплату которых сформирован уставной капитал общества, спорное здание не было включено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 167 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что сделка (договор купли – продажи), заключенная ООО «Тп» и Будиловым М.В. в отношении спорного здания является ничтожной, как заключенная с прямым нарушением требований закона.

В соответствии с договором мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы осуществлен обмен пяти объектов федерального имущества, в том числе нежилых помещений на поэтажном плане №№ подвала, №№ первого этажа, №№ второго этажа лит. А, №№ первого этажа, №№ второго этажа лит. А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на один объект муниципальной собственности.

Вышеуказанный договор мены недвижимого имущества на день вынесения судом решения по настоящему делу не был признан недействительным и по настоящее время никем не оспорен.

Согласно п.1 ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется, в том числе, свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2011 года осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора мены от ДД.ММ.ГГ., а также государственная регистрация перехода права от Российской Федерации к Муниципальному образованию г.Тула и права собственности Муниципального образования г.Тула на основании указанного договора мены на нежилые помещения номера на поэтажном плане. подвал. 1 этаж, 2 этаж, лит А; 1-4, 1 этаж,, 2 этаж, лит А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП были сделаны записи регистрации № и №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в п. 52 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что нарушенное право истца может быть защищено посредством предъявления исков о признании права или обременения отсутствующими, в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Будилова М.В. о том, что исполняющая обязанность заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области А. О.В. не имела полномочия на подписание договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что полномочия А. О.В. на подписание соответствующих видов сделок были делегированы приказом руководителя территориального управления от 19.11.2010 № 91 (т. 3, л.д. 143).

Довод апелляционной жалобы ООО «ИГ» о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИГ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 59), подтверждающими факт извещения указанной стороны по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Будилова М.В., ООО «И Г», а также в апелляционной жалобе Будилова М.В. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тулы от 05.02.2014 года, не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия, находя их обоснованными.

Указанные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Будилова М.В., ООО «И-Г» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи