Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2017 гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» ФИО2, (по доверенности от 20.05.2017), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.03.2017), судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» обратилась в интересах ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ФИО1 (ранее ФИО4) (заемщик) и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор № на сумму 354000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов по ставке 28% годовых, после подписания договора заемщик узнал, что ему при заключении кредитного договора предоставлен за плату пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 54000 руб. указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Истец, указывая на нарушение банком свободы договора, а также на несоответствие условий договора в части обязывающей заемщика оплатить пакет банковских услуг «Универсальный», ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 Закона «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с вышеприведенным иском, просил применить последствия недействительности сделки взыскать с ПАО КБ «УБРиР» убытки в общей сумме 97766 руб. 33 коп., и них: в размере 54000 руб. возврат платы за пакет банковских услуг «Универсальный», убытки, понесенные в связи с уплатой процентов на сумму комиссии 29186 руб. 63 коп., 14579 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» ФИО2 (по доверенности 22.05.2017), в судебном заседании поддержала требования, указав, что отдельное заявление на представление пакета банковских услуг истцом не составлялось.

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» ФИО5 (по доверенности от 05.12.2016), в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. В обоснование возражений указал, что всея необходимая информация для заключения договора истцу была представлена, в том числе предоставлено право выбора на присоединение к данному договору либо на отказ от заключения от договора на предложенных условиях, в том числе на отказ от предоставления дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 54 000 руб., убытки в виде процентов, оплаченных потребителем на сумму комиссии, в размере - 14 606 руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 14 579 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в сумме 10 000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2 995 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением в части снижения штрафа, с апелляционной жалобой обратился представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» ФИО2, полагает, снижение штрафа незаконным и необоснованным, просит изменить решение в части взыскания штрафа, взыскать штраф в полном объеме.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО6 (по доверенности от 30.06.2016), в апелляционной жалобе указал на незаконность решения об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при заключении договора с заемщиком были согласованы все условия договора, что также подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредит от ( / / ) (приложено к апелляционной жалобе). Просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истца ФИО2 доводы жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО7 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ФИО1 (ранее ФИО4) (заемщик) и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № на основании анкеты-заявления № заемщику предоставлен кредит в сумме 354000 руб. под 28% годовых сроком на 60 мес., а также пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 54000 руб., указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом.

Поскольку кредитный договор заключен после 01.07.2014, суд обоснованно к данным правоотношениям применил положения ФЗ от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом также верно, в данном случае были приняты во внимание положения ст.ст. 420, 421, 423, 425, 428 ГК Российской Федерации, касающиеся общих понятий и условий договора.

Применение положений ст.ст. 807, 810, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует, тем правоотношениям которые возникли между истцом и ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора.

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в подтверждение своих возражений относительно доводов истца об отсутствии явно выраженного согласия на получение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», а также на предоставление возможности выбора других условий кредитования, доказательств ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение по тем доказательствам, которые имелись в деле и удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 432, 433, 435, 438,443 Гражданского кодекса Российской Федерации), касающиеся основанных положений заключения договора путем направления оферты и ее акцепта, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку факт заключения кредитного договора, сторонами не оспаривался, предметом рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям о недействительности условий договора данный вопрос не являлся.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на странице 5 договора, клиент подтверждает, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания услуги по кредитованию, отклоняется, как следует из положений вышеприведенной ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласие на предоставление при заключении кредитного договора дополнительных услуг за отдельную плату, в том числе третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Такое заявление заемщика, банком суду не было представлено при рассмотрении дела. Заявление, приложенное к апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве доказательства, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, по уважительной причине. Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем, нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Оспаривая решение в части снижения штрафа, представитель общественной организации в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является неустойкой определенной ст. 330 ГК Российской Федерации, размер данного штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, уменьшению по правилам ст.333 ГК Российской Федерации не подлежит.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Юсупова Л.П.