Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридов В.В. к Шалаева В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Свиридов В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Шалаевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа в размере 700 000 руб., сроком на 6 месяцев – до 12.08.2014, под 6% ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение денежного обязательства, 12.02.2014 между сторонами заключен договор залога, принадлежащих Шалаевой В.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по Ростовской области 26.02.2014.

По утверждению истца, денежные средства в размере 700 000 руб. в срок оговоренный сторонами не возвращены, проценты выплачены частично, а именно, от ответчика поступило 2 платежа за март и за апрель 2014 г. по 42 000 руб. каждый.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Шалаевой В.А. задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб., задолженность по процентам за предоставление займа в сумме 1 134 000 руб., неустойку по процентам по договору займа в сумме 1 145 200 руб., неустойку за невозврат займа в срок 966 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 г. исковые требования Свиридова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свиридов В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно недоказанности истцом передачи денежных средств, о чем ответчик и не заявлял, о порочности договора, о нарушении воли ответчика, отсутствия у него намерения создать правовые последствия при заключении договора.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащие применению положения ст. 431 ГК РФ; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно исследовав материальную возможность истца по предоставлению займа, как обоснование мнимости сделки; не учел тот факт, что ответчиком не оспаривается факт предоставления ей денежных средств по договору займа. Считает, что суд при вынесении решения оставил без должного внимания заключенный в 2014 году договор залога, как обеспечение обязательства и не учел, что неисполнимость договора займа не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Свиридова В.В. по доверенности Волчкова А.М.

В отношении сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи заемных денежных средств Шалаевой В.А., и финансового положения у него, позволявшего передать денежные средства в размере 700 000 руб. должнику по договору займа от 12.02.2014г., а также частичного исполнения заёмного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 12.02.2014 между Свиридовым В.В. (заимодавец) и Шалаевой В.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 700 000 руб., сроком на шесть месяцев до 12.08.2014, под 6 % ежемесячно от суммы займа, а именно по 42 000 руб. ежемесячно не позже 12-ого числа следующего месяца, начиная с 12.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 12.02.2014 заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее Шалаева В.А., а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный договор залога прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по РО 26.02.2014, срок, на который установлено ограничение (обременение) с 26.02.2014 по 12.08.2014, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.11.2015.

Исполняя принятые на себя обязательства, Свиридов В.В. предоставил Шалаевой В.А. испрашиваемые денежные средства, факт получения которых не отрицался последней и подтверждается собственноручной подписью Шалаевой В.А. в договоре займа (л.д. 45). Однако, Шалаева В.А. в нарушение условий заключенного с истцом договора займа ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, выплатила истцу только лишь проценты за пользование займом за два месяца – за март и апрель 2014 года по 42 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, истец вправе требовать с Шалаевой В.А. возврата суммы долга в размере 700 000 руб.Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истец не должен доказывать факт передачи денежных средств, сама по себе расписка является подтверждением передачи денежных средств.

Кроме того, договор займа недействительным не признан, сторонами, в том числе по его безденежности не оспаривался, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств.

Что касается требований истца о взыскании с Шалаевой В.А. задолженности по процентам, неустойки по процентам и неустойки за несвоевременный возврат долга, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части требования Свиридова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 договора займа заимодавец предоставляет заем по настоящему договору под 6 % ежемесячно от суммы займа.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 6 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов (нарушения п. 4 настоящего договора) за предоставленный заем, заимодавец начисляет неустойку по 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 400 руб. в день.

Как следует из расчета истца задолженность по процентам за предоставление займа составила за период с 13.05.2014 по 10.08.2016 (42 000 руб.х27 месяцев) в сумме 1 134 000 руб., неустойка по процентам по договору займа за период с 13.05.2014 по 10.08.2016 (0,2% (1 400 руб.)х818 дней) в сумме 1 145 200 руб., неустойка за невозврат займа в срок за период с 13.05.2014 по 10.08.2016 ( 6% (42 000 руб.х23 месяца) в сумме 966 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, п. 7 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 (ред. действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что испрашиваемые ко взысканию суммы подлежат уменьшению, а именно задолженность по процентам с 1 134 000 руб. до 300 000 руб., неустойка по процентам с 1 145 200 руб. до 300 000 руб. и неустойка за невозврат займа с 966 000 руб. также до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 201 руб. (л.д. 6), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шалаевой В.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Шалаева В.А. в пользу Свиридов В.В. сумму основного долга в размере 700 000 рублей, задолженность за предоставление займа в сумме 300 000 рублей, неустойку по процентам в сумме 300 000 рублей, неустойку за невозврат займа в размере 300 000 рублей, всего 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 201 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2016 года.