Гражданский кодекс часть 1

В январе 2020 года ответчик перестала пускать истца в объекты недвижимости и истец узнал от ответчика, что брак расторгнут, имущество теперь принадлежит ей, поскольку прошло больше трех лет от даты расторжения брака. Повестки истец не получал, они направлялись по адресу совместного с ответчиком проживания и были ответчиком уничтожены, истцу не были переданы. Решение суда истец так и не получил, выписку из решения мирового судьи 201 судебного участка ему выдали . Решение мирового судьи о расторжении брака в настоящее время истец обжалует в Пушкинском городском суде Московской области.

Против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец возражал, земельный участок, жилой дом, две квартиры и 2 машиноместа являются общим имуществом истца и ответчика. Согласно информации сайта Пушкинского городского суда Московской области Лыкова Е.В. подала исковое заявление о снятии Лыкова В.А с регистрационного учета в жилом доме, в обоснование указала, что она – единственный собственник. Как только истец узнал об иске, незамедлительно обратился с иском о разделе имущества.

Истец просил выделить ему в собственность ? долю жилого дома и земельного участка к.н по адресу: ? долю 1-комнатной квартиры по адресу: , двухкомнатную квартиру по адресу: , на общую сумму 20119000 руб., выделить ответчику в собственность ? долю жилого дома и земельного участка к.н по адресу: , ? долю 1-комнатной квартиры по адресу: , два машиноместа по адресу: , на общую сумму 20755000 руб., взыскать с ответчика компенсацию 636018 руб.

Представитель истца Лыкова В.А. - Субботина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что вариант, при котором истцу выделяется полностью двухкомнатная квартира, избран из-за того, что ответчик реализовала квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом, долю денежных средств, причитающуюся истцу от реализации квартиры, ему не передала, истцу негде жить. Оба машиноместа истец просит выделить ответчику, поскольку они оформлены на ее имя. Истец не пользуется машиноместами.

Представитель ответчика Лыковой Е.В. - Лобков Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что с 2013г. стороны совместно не проживали, совместного бюджета не было, истец иногда пользовался квартирой, в которой проживала падчерица, на 2017г. истец знал, что брак расторгнут, сообщал об этом в переписке с ответчиком. Денежные средства от продажи четырехкомнатной квартиры израсходованы на погашение долгов семьи, истец об этом знал. Истец в квартире, расположенной на не проживал, только заходил в гости к падчерице, иногда мог остаться в этой квартире ночевать. Стоимость имущества, указанная в отчетах оценщика, которые представил истец, ответчиком не оспаривается.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от исковые требования Лыкова В. А. к Лыковой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества между Лыковым В. А. к Лыковой Е. В.:

- признать за Лыковым В. А. право собственности на ? долю жилого дома площадью 263 кв.м КН расположенного по адресу: , ? долю земельного участка КН , расположенного по адресу: , ? долю квартиры площадью 33,2 кв.м КН , расположенной по адресу: , ? долю квартиры площадью 62,5 кв.м КН , расположенной по адресу: .

- признать за Лыковой Е. В. право собственности на ? долю жилого дома площадью 263 кв.м КН , расположенного по адресу: , ? долю земельного участка КН , расположенного по адресу: ? долю квартиры площадью 33,2 кв.м КН , расположенной по адресу: , ? долю квартиры площадью 62,5 кв.м КН , расположенной по адресу: , машиноместо площадью 27,08 кв.м, расположенное по адресу: , машиноместо площадью 27,08 кв.м, расположенное по адресу:

Взыскать с Лыковой Е. В. в пользу Лыкова В. А. компенсацию 2713000 руб.

Требование истца о разделе квартиры площадью 62,5 кв.м КН , расположенной по адресу: , путем выдела ему квартиры в собственность с взысканием с ответчика компенсации в счет ? стоимости квартиры оставить без удовлетворения».

На данное решение суда ответчиком Лыковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Пушкинского городского суда Московской области от отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 35 СК РФ истец дал согласие на отчуждение квартиры ответчиком в любой форме и на ее условиях, за цену на ее усмотрение, что подтверждается нотариальным согласием истца. Таким образом спорное имущество отчуждено сторонами в период брака и по обоюдному согласию. Каких-либо требований по оспариванию сделки взысканию денежных средств от продажи квартиры в период срока исковой давности истцом не заявлено. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием. С момента расторжения брака в 2015 году истцом были заменены все замки во всех помещениях, Лыков В.А. не имел доступа для постоянного проживания и пользования какой-либо из квартир, знал о нарушенном праве, а намерения делить имущество не имел, зная о задолженности по коммунальным платежам, налогам и другим отчислениям. Спорными квартирами не пользовался, так как доступа в жилые помещения не было. Расходов по оплате коммунальных и иных платежей, несение расходов по содержанию спорных квартир не представил. Истцу было известно о нарушении права в 2015 году в момент рассмотрения дела о расторжении брака. Истец извещен о рассмотрении дела, о чем имеется телефонограмма, что опровергает доводы истца о том, что только в 2020 году он узнал о факте развода с ответчиком. При этом Лыков В.А. ссылается на расторжение брака , что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Заявитель, ответчик Лыкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения стороны заявителя было отклонено.

Представитель истца Лыкова В.А. – Субботина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметила, что стороны действительно проживали некоторое время раздельно, раздел имущества произведен верно, срок не пропущен. Возражала против отложения судебного заседания, поскольку сторона на последние несколько процессов не являлась, могла направить своего представителя.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ закреплены принципы определения долей при разделе общего имущества супругов: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.13).

Решением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от брак между Лыковым В.А. и Лыковой Е.В. расторгнут; составлена запись акта о расторжении брака , что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.38 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ходатайство Лыкова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от по гражданскому делу по иску Лыковой Е.В. к Лыкову В.А. о расторжении брака удовлетворено, пропущенной срок восстановлен (л.д.21 т.1).

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от определение мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района от о восстановлении пропущенного процессуального срока Лыкову В.А. на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от отменено; заявление Лыкова В.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы разрешено по существу: Лыкову В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от по иску Лыковой Е.В. к Лыкову В.А. о расторжении брака (л.д.84).

В период брака приобретено имущество, которое оформлено на Лыкову Е.В.:

- жилой дом площадью 263 кв.м к.н. , по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от (л.д.40, 52-53 т.1);

- земельный участок площадью 1179 кв.м, к.н. , расположенный по адресу: на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от , постановления администрации Пушкинского муниципального района от , распоряжения главы г.Пушкино от (л.д.41, 52-53 т.1);

- однокомнатная квартира к.н. площадью 33,2 кв.м, расположенная по адресу: , на основании договора купли-продажи от (л.д.39, 43-44 т.1);

- двухкомнатная квартира к.н. площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: , на основании договора купли-продажи от (л.д.42, 45-46 т.1) (согласно договору купли-продажи от Лыкова Е.В. продала Войткевич В.Е., Войткевич Н.В., Войткевич А.В. квартиру состоящую из 4 комнат, общей площадью 112,6 кв.м расположенную по адресу: за 7000000 руб. Квартира принадлежит по праву собственности продавцу на основании определения Пушкинского городского суда по делу от ; в тот же день согласно договору купли-продажи Войткевич Н.В. продала Лыковой Е.В. квартиру общей площадью 62,5 кв.м, расположенную по адресу: за 6000000 рублей (л.д.14-15, 27-28 т.1);

- машиноместо (бокс) 5 расположенное по адресу: , и машиноместо (бокс) расположенное по адресу: . Документов, подтверждающих право собственности Лыковой Е.В., не представлено, в материалах дела имеется разрешение от от на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: в котором находятся данные машиноместа (л.д.176-177 т.2), и квитанции управляющей организации, направляемые на имя Лыковой Е.В. на оплату коммунальных услуг за машиноместа и (л.д.15, 16 и.2). Лыковой Е.В. наличие у нее в собственности данного имущества (двух машиномест) не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По настоящему гражданскому делу решением Пушкинского городского суда Московской области от иск Лыкова В.А. к Лыковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения ввиду пропуска Лыковым В.А. срока исковой давности (л.д.111-117 т.1).

Апелляционным определением Московского областного суда от решение от отменено, поскольку установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец указывал, что после прекращения фактических семейных отношений в 2013 году его права в отношении общего имущества, нажитого в браке, были нарушены только в 2020 году, после смены ответчиком замков, прекращения доступа в спорные жилые помещения, обращения ответчика в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, до указанных событий он не имел оснований полагать, что его права на общее имущество нарушены, так как о расторжении брака он узнал только в 2020 году, дело о расторжении брака рассмотрено в заочном порядке, без его участия, он не был извещен о слушании дела и не получал копию решения суда, поскольку ответчик при обращении в суд с иском о расторжении брака не указывала его фактическое место жительства; изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.202-206 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение от оставлено без изменения, кассационная жалоба Лыковой Е.В. – без удовлетворения (л.д.248-252 т.2).

Таким образом судом первой инстанции, по делу установлено, что срок исковой давности истцом Лыковым В.А. не пропущен. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лыкова А.С. (племянник ответчика), Свидетель №1 (знакомый истца и ответчика) о том, что Лыков В.А. после фактического распада семьи продолжал пользоваться квартирой, расположенной в , также подтверждается, что права истца на совместно нажитое имущество не нарушались после фактического распада семьи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленное имущество приобретено в период брака, и в связи с чем суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что в порядке ст.ст.34, 38, 39 СК РФ заявленное имущество подлежит разделу, доли истца и ответчика в указанном имуществе являются равными.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел жилого дома, земельного участка и двух квартир путем выдела ? доли имущества истцу и ? доли ответчику. С требованием истца о передаче в его собственность не ? доли, а всей квартиры, расположенной по адресу: , суд первой инстанции не согласился, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность раздела этого имущества в долях и необходимость отступления от равенства долей, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о выделе машиноместа и по адресу: ответчику Лыковой Е.В., поскольку они находятся в ее фактическом пользовании, истец на долю этого имущества не претендует, согласен на компенсацию.

Истцом представлены отчеты об оценке спорного имущества:

- стоимость жилого дома 18226000 руб., земельного участка 5646000 руб. (л.д.116-151 т.2);

- стоимость 1-комнатной квартиры по адресу: - 4366000 руб. (л.д.88-115 т.2);

- стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: – 7210000 руб. (л.д.20-48 т.2);

- стоимость машиномест 372000 руб. каждое, общая стоимость 744000 руб. (л.д.79-83 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что компенсация с ответчика в пользу истца за машиноместа составляет 372000 руб., стоимость 4-комнатной квартиры по адресу: составляет 11892000 руб. Квартира нажита в браке, продана после распада семьи, доля денежных средств, причитающихся истцу от продажи квартиры, не была ему передана, а вложена ответчиком в приобретение 2-комнатной квартиры, ответчик также не представила доказательств, что остальные денежные средства от продажи 4-комнатной квартиры израсходованы в интересах семьи.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере ? от разницы между стоимостью 4-комнатной квартиры и стоимостью 2-комнатной квартиры, что составляет: (11892000 – 7210000) х ? = 2341000 руб., а общий размер компенсации в пользу истца составляет: 372000 + 2341000 = 2713000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Апелляционным определением Московского областного суда от решение от Пушкинского городского суда Московской области от иск Лыкова В.А. к Лыковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения ввиду пропуска Лыковым В.А. срока исковой давности - отменено, установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец указывал, что после прекращения фактических семейных отношений в 2013 году его права в отношении общего имущества, нажитого в браке, были нарушены только в 2020 году, после смены ответчиком замков, прекращения доступа в спорные жилые помещения, обращения ответчика в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, до указанных событий он не имел оснований полагать, что его права на общее имущество нарушены, так как о расторжении брака он узнал только в 2020 году, дело о расторжении брака рассмотрено в заочном порядке, без его участия, он не был извещен о слушании дела и не получал копию решения суда, поскольку ответчик при обращении в суд с иском о расторжении брака не указывала его фактическое место жительства; изложенные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение от оставлено без изменения, кассационная жалоба Лыковой Е.В. – без удовлетворения. Таким образом, в судебном порядке установлено, что срок исковой давности истцом Лыковым В.А. не пропущен.

Судебная коллегия, принимая решения руководствуется в том числе положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что спорное имущество отчуждено сторонами в период брака и по обоюдному согласию сторон, каких-либо требований по оспариванию сделки взысканию денежных средств от продажи квартиры в период срока исковой давности истцом не заявлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях. И истец распоряжалась имуществом после фактически прекращенных брачных отношений, что ею заявлено в иске о расторжении брака и в иске о снятии с рег.учета, о том, что с 2013 года они фактически уже не проживали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи