Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подольней Е.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбалкина И.В. обратилась в суд с иском к Подольней Е.И. об устранении препятствий в даче согласия на реконструкцию, указав, что она является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности жилого дома, площадью < номер обезличен > кв.м., и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью < номер обезличен > кв.м., расположенных по адресу: < адрес обезличен >, после смерти Пляшкун Е.М., умершей < дата обезличена >. Ответчица Подольняя Е.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > утверждено мировое соглашение, согласно которого определен порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками, при этом, земельный участок < номер обезличен > площадью < номер обезличен > кв.м., был закреплен за Ендальцевым А.В. правопредшественником Подольней Е.И., а земельный участок < номер обезличен >, площадью < номер обезличен > кв.м., был закреплен за Мезениным Н.К. правопредшественником Пляшкун Е.М., в соответствии с ситуационным планом.

В настоящее время у истицы возникла необходимость реконструкции принадлежащих ей помещений Г1, ГЗ, Г4, при этом, проектируемое ею строение ничем не нарушает законных интересов ответчицы, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и будет располагаться в границах уже существующих литеров. Однако, ответчица, ввиду личных неприязненных отношений к ней, отказывается от дачи согласия на указанную реконструкцию, чем препятствует реализации ее права на получение разрешения на реконструкцию. Кроме того, ответчик на ее земельном участке, выделенном ей в пользование, возвел строение литер Г13 - сарай, при этом никаких согласований с нею ответчиком произведено не было, разрешения ответчику на строительство указанного сарая, площадью застройки 6,9 кв.м. она не давала, строение возведено самовольно, без разрешительных документов.

Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что истица намерена произвести не реконструкцию существующего дома, а возведение нового двухэтажного жилого дома. Проект на реконструкцию не соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и требованиям, а так же нарушает их, в связи с чем, не может являться основанием к осуществлению возведения и размещения данного жилого здания.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Подольняя Е.и. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необъективно и не всесторонне исследовал доказательства и доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подольней Е.И. по доверенности Лунев М.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу < адрес обезличен > по состоянию на < дата обезличена > имеется в наличии строение литер Г13, на возведение которого разрешение не предъявлено, согласно заключению судебного эксперта от < дата обезличена > < номер обезличен >.1 строение литер Г13 полностью располагается в границах изолированной части земельного участка Рыбалкиной И.В.

Согласно заключению специалиста ОАО «Краснодаргоргаз» от < дата обезличена >, с выходом на место, отступ от газопровода до фундамента возводимого строения Рыбалкиной И.В. составляет 2,6 метра, а по нормам расстояние 2 метра, в связи с чем, нарушений правил застройки не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия иных письменных доказательств, опровергающих правомерность проведения истцом реконструкции помещений Г1, ГЗ, Г4, принадлежащих Рыбалкиной И.В. на праве собственности, на части выделенного ей земельного участка, суд правомерно удовлетворил заявленные требовании в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >